Признание договора договором долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

негосударственных финансовых организаций". Признание процентного расхода по договору репо с центральным контрагентом отражается профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с пунктом 9.7.3 Положения Банка России N 494-П по символу ОФР 44116. Признание процентного дохода по договору репо с центральным контрагентом отражается в соответствии с пунктом 9.7.4 Положения Банка России N 494-П по символу ОФР 31114. 17. В соответствии с пунктом 9.7.1 Положения Банка России N 494-П при исполнении первой части договора репо НФО - первоначальный продавец осуществляет перенос стоимости переданных ценных бумаг со счета по учету вложений в ценные бумаги соответствующей категории на соответствующий счет по учету ценных бумаг, переданных без прекращения признания. На какой счет следует при этом перенести разницу между ценой покупки переданных долевых ценных бумаг и их справедливой стоимостью при первоначальном признании, учтенную на счете N 50670 "Превышение стоимости приобретения ценной бумаги над ее справедливой стоимостью при первоначальном признании" или на счете N 50671 "Превышение

в соответствии с МСФО (IAS) 36 "Обесценение активов". 6.4. Финансовые обязательства 6.4.1. Правила учета и раскрытия информации о финансовых обязательствах страховщика содержатся, в основном, в МСФО (IAS) 32 "Финансовые инструменты: представление информации", МСФО (IAS) 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка" и МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации". Указанные стандарты не регулируют вопросы учета обязательств по договорам страхования, расчетов по аренде, расчетов с работниками организации. 6.4.2. Финансовое обязательство - это обязательство, являющееся: 1) обусловленным договором обязательством передать денежные средства или иной финансовый актив другой организации или обменяться финансовыми активами или финансовыми обязательствами с другой организацией на потенциально невыгодных условиях; 2) договором, расчет по которому будет или может быть осуществлен путем поставки собственных долевых инструментов, и являющимся непроизводным инструментом, по которому организация предоставит или может быть обязана передать переменное количество собственных долевых инструментов или производным инструментом, расчет по которому будет или может быть произведен иным способом, чем обмен фиксированной суммы денежных

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (г. Сочи) о признании договоров недействительными, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договоров недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Дулевич А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (далее - компания) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156 и № Т-208-155, дата регистрации договоров - 03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса

г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности. Иск обоснован тем, что 14 января 2013 г. ФИО1 заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № 176 на квартиру <...>. Истица полностью оплатила сумму долевого участия и в 2014 году обратилась за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что право требования квартиры зарегистрировано за ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от 21 февраля 2008 г., а на момент обращения в суд - за ФИО3 по договору уступки прав требования от 31 августа 2011 г. В связи с этим ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) договор мены от 24 июня 2010 г.,

не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем вопрос рассмотрен судом в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" по платежному поручению от 16.08.2017 № 1 уплатило государственную пошлину за рассмотрение своего заявления о признании договоров договорами долевого участия в размере 276 000 руб., исходя из количества договоров, являвшихся предметом спора. ИП ФИО1 госпошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение требования о признании договоров договорами долевого участия также была уплачена, исходя из количества договоров (платежное поручение от 16.08.2017 №10). Однако, исходя из обстоятельств дела и предмета спора, в данной части госпошлину указанным лицам надлежало уплатить в однократном размере, установленном для уплаты госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, т.е. в размере 6

Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е г.Ижевск 27 ноября 2008г. Дело № А71-5682/2008 Г22 Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Ижевск к Закрытому акционерному обществу «Экспресс» г.Ижевск о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора и встречному иску о расторжении договора При участии представителей сторон: От истца – ФИО1 дов. от 15.11.2007г., ФИО2 дир., ФИО3 дов. № 10 от 22.10.2008г. От ответчика – ФИО4 пред.по дов. От 07.05.2008г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Экспресс» г.Ижевск о признании договора договором долевого участия

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству г. Пермь 19 января 2009 года Дело № А71-5682/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васевой Е. Е., рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Стройтехмонтаж», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по делу № А71-5682/2008 по иску ООО «Стройтехмонтаж» к ЗАО «Экспресс» о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании произвести государственную регистрацию договора, установил: ООО «Стройтехмонтаж» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Апелляционная жалоба (вх. № 295/2009(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 261, 262 Арбитражного процессуального

собственности на объект незавершенного строительства, на основании которого совершена регистрация права на незавершенный строительством объект. Сообщил, что разрешение на строительство получено 15.02.2018 сроком действия до 15.02.2020 (л.д. 27-28). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3922/2019, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Юганскстрой» о признании договора, договором долевого участия в строительстве и его последующей регистрации органами Росреестра удовлетворено (л.д. 80-81). Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, в котором решение просило принять на усмотрение суда (л.д. 18-19). ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила. Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2020. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и третье лицо ФИО1 определения суда не исполнили. Истец

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что между сторонами подписан договор об инвестиционной деятельности, который по существу является договором долевого участия. Считает, что сторонами заключена притворная сделка, и к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре долевого участия. Считает неверным указание суда на то, что заключенный договор не является договором долевого участия, поскольку не прошел государственную регистрацию. В данном случае такая регистрация возможна только после удовлетворения его иска о признании договора договором долевого участия . Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В соответствии с договором сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до конца первого полугодия 2008 года, однако дом до настоящего времени не сдан. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что договор об инвестиционной деятельности между сторонами заключен 6.02.2007 года в период действия Федерального закона "Об участии в

Дело № 33-7992/2012 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л. судей Кустовой С.В., Поздняковой О.Ю. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «СССТ-1» о признании договора договором долевого участия в строительстве, признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «СССТ-1» (далее - ТСЖ «СССТ-1») о признании договора договором долевого участия в строительстве,

ООО «Югмонолитспецстрой» - внешнего арбитражного управляющего М.А.М., Г.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании участником долевого строительства, признании права на получение доли в виде квартиры, признании договора договором долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛА: В декабре 2015 года Б.О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании его участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон «Омега 2А», корпус №, ПК-1, по <адрес>, с долей участия в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 57,72 кв.м, жилой площадью 21,66 кв.м, расположенной на 4-м этаже, признании за ним права на получение после окончания строительства жилого дома

г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании договоров договорами долевого участия , признании права собственности, самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО38, ФИО18 о признании права собственности на квартиру, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО35 о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО35 ФИО39 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2017, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО40,

Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-2209/2020 1 инстанция № 2-3922/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 9 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А., судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» о признании договора договором долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации города Нефтеюганска ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» (далее ООО «Юганскстрой») о признании предварительного договора долевого участия в