дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках договора от 17.11.2016 № 244, суды установили освоение предпринимателем (исполнителем) авансовых платежей по мере их поступления от общества и выполнение работ в полном объеме. Исходя из достаточности доказательств для признания договора исполненным предпринимателем, суды удовлетворили его требование об оплате работы в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы аналогичны приводимым окружному суду, который отклонил их как необоснованные. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
задолженности, 54 793 рублей 50 копеек неустойки, а также 112 530 рублей 10 копеек судебных расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен, а также с общества «Патронная мануфактура» в пользу общества «Самария Строительная компания» взысканы судебные расходы в сумме 108 479 рублей 35 копеек. В части требования по встречному иску о признании договора исполненным производство по делу прекращено в связи с отказом от этого требования и принятия его судом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество «Патронная мануфактура» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40- 280036/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 364 903, 90 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о признании договоров исполненными и взыскании 4 406 998 руб. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТА БЮРО», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Начало» взыскано 4 406 998 руб. задолженности и 45
ответственностью «Монострой» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АКБ «Легион» (далее – банк) о признании договора кредитной линии от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» о признании договора исполненным с 11.02.2020, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение от 09.07.2021 в обжалуемой части отменено. Обязательства общества «Монострой» по договору кредитной линии № 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 признаны прекращенными. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено
интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Как видно из материалов дела, 24.06.2014 бал выпускников был проведен, оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.06.2014 № 69, платежными поручениями от 09.06.2014 № 47, от 27.06.2014 № 133. Указанное влечет признание договора исполненным , что в любом случае исключает возможность восстановления прав истца при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделки по результатам торгов. Как правомерно указали суды, истец участником оспариваемых торгов не являлся. Судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об
аукционной комиссии, обратилось в Смоленское УФАС России с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы обществом указано на необоснованность вывода об отсутствии документов, подтверждающих опыт работы, так как представленные акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ по содержанию дорог, подписание указанных актов заказчиком без разногласий подтверждает качество выполнения работ и их объем; сам факт расторжения долгосрочного договора (в данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика по основаниям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает признание договора исполненным в части фактического выполнения работ (так как по условиям указанного договора результаты работ по содержанию дорог подлежат ежемесячной передаче), стоимость фактически выполненных работ составила 63 072 502 руб. 94 коп., что намного превышает пятипроцентный критерий. Решением Смоленского УФАС России от 25.12.2020 по делу № 067/06/69-514/2020 (исх. от 30.12.2020 № 5317/03) жалоба ООО «ДЭП 67» признана необоснованной. Общество, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере
Довод о подписании акта под давлением представителя контрагента не подтвержден вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признается бездоказательным. Не представлено апеллянтом и доказательств нахождения в месте вывоза товара металлолома меньшим весом, чем предусмотрено договором. Тот факт, что истец подписал акт приема-передачи без проверки фактического количества товара, как верно отметил суд первой инстанции, возлагает на него как покупателя ответственность за такое подтверждение, к правовым последствиям которого относится признание договора исполненным продавцом. Вопрос о рассмотрении ходатайств истца разрешается судом в рамках его дискреционных полномочий, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц и вызов свидетеля являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, выражая при рассмотрении апелляционной жалобы несогласие с отказом суда первой инстанции в вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьих лиц, апеллянт, тем не менее, аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил, свое первоначальное волеизъявление, направленное на уточнение объема
произведена в установленном законом порядке. Суд первой инстанции исследовал заключенные договоры и дал обоснованную правовую оценку обстоятельствам дела. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как признание права отсутствующим, признание договора исполненным . Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как признание права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или
сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 бал выпускников был проведен, оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.06.2014 № 69, платежными поручениями от 09.06.2014 № 47, от 27.06.2014 № 133. Указанное влечет признание договора исполненным , что в любом случае исключает возможность восстановления прав истца в случае установления факта нарушения его прав и применения последствий недействительности сделки по результатам торгов. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, истец участником оспариваемых торгов не являлся. Судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований
и количество дней, когда адвокат присутствовал в качестве защитника только на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. В обжалуемом постановлении указывается, что согласно соглашений между ФИО1 и адвокатом Матвеевым О.В., адвокат Матвеев О.В. участвовал на разных стадиях уголовного судопроизводства в качестве защитника, и соглашения заключались вновь через некоторые промежутки времени, от 07 дней до 2 месяцев. Указывает, что в соответствие с правилами делового оборота и судебной практикой, оплата услуг и соответственно признание договора исполненным , происходит после того, как между заказчиком и адвокатом будет подписан акт выполненных работ, но в деле акты о выполненных работах отсутствуют, и в судебное заседание не предоставлено. Доводит до сведения, что комиссионные сборы банка в сумме 5180 рублей, взысканы судом так же неправомерно, так как ФИО1 на основании п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мог внести деньги в кассу
следователей ходом следствия. По мнению автора апелляционной жалобы, если бы адвокат был назначен со стороны государства к участию в защите ФИО12 то он получил бы максимально 2400 (две тысячи четыреста) рублей, а по обжалуемому решению его услуги оценены в 30000 (тридцать тысяч) рублей, что явно говорит о нарушении принципа разумности и справедливости. Кроме того, по мнению представителя МинФина РФ, в соответствие с правилами делового оборота и многочисленной судебной практикой оплата услуг и соответственно признание договора исполненным происходит только после того, как между заказчиком (ФИО12) и адвокатом (Качуриным Д.О.) будет подписан акт выполненных работ, однако никаких актов выполненных работ в судебное заседание представлено не было. На основании вышеизложенного, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО16 просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления
Дело № 2-1371(1)/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2014 год город Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В., при секретаре Макеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, признание договора исполненным , взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк» или Банк) о признании недействительным условий договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцептования ответчиком направленной ею оферты. В соответствии с
