договора (цене лота), может быть предусмотрено, что в составе такой заявки участник обязан представить расчет предлагаемой цены договора (цены лота) и ее обоснование. Обоснование, расчеты и заключения, указанные в настоящем подпункте, представляются: - участником, предложившим демпинговую цену договора в составе заявки на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений. В случае невыполнения таким участником этого требования или признания комиссией предложенной цены договора необоснованной заявка на участие в конкурентной закупке такого участника отклоняется. Указанное решение комиссии фиксируется в протоколе; - участником, предложившим демпинговую цену договора и с которым заключается договор, при направлении заказчику подписанного проекта договора при проведении аукциона, в том числе в электронной форме. В случае невыполнения таким участником такого требования он признается уклонившимся от заключения договора. При признании заказчиком предложенной цены договора (цены лота) необоснованной, договор с таким участником не заключается и право заключения договора переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену договора
от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, Вакула СП. ссылалась на то обстоятельство, что подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011
по заявлению ООО КБ «Славянский кредит» к индивидуальному предпринимателю Саакян М. А., Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании договора б/н от 16 августа 2004 года, подписанного ООО КБ «Славянский кредит» и ИП Саакяном М.А., незаключенным и применение к нему последствия недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП Саакяна М.А. было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признаниидоговора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной части требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. было отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требование банка о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного банком и предпринимателем, незаключенным удовлетворено, в остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г.
«Далькомхолод» (владельцем СВХ на основании свидетельства №10702/130712/20173/3) заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2013 в соответствии с разделом 3 которого заключен спорный договор оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако первоначальным ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств возможного признания договора не подписанным . Первоначальным ответчиком в письменном виде представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии акта приема оказанных услуг №9 от 13.08.2014, копии акта приема оказанных услуг №11 от 12.09.2014, копии акта приема оказанных услуг №12 от 09.10.2014. Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые
займа, поскольку из договора усматривается, что в нем четко определено содержание заключенной между сторонами сделки (договора займа) по предоставлению истцом денежной суммы ответчику, а доказательства того, что подпись директора ответчика учинена в договоре не Дюндиком А.Г., а иным лицом в материалах дела отсутствуют, экспертами факт подделки подписи Дюндика А.Г. в договоре не установлен. При этом судом указано на то, что наличие или отсутствие на договоре оттиска печати ответчика не может служить основанием для признания договора не подписанным стороной, поскольку по смыслу статьи 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с чем, наличие оттиска печати ответчика не совпадающего с печатью ответчика на иных документах ответчика не может быть расценено судом как нарушение простой письменной формы сделки. В связи с тем, что обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством, печать не является тем реквизитом, который мог бы однозначно влиять на действительность документа. Изложенное
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Пунктом 3 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки. Из договора усматривается, что в нем четко определено содержание заключенной между сторонами сделки (договора займа) по предоставлению истцом заимообразно денежной суммы ответчику. Наличие или отсутствие на договоре оттиска печати ответчика не может служить основанием для признания договора не подписанным стороной. Так как по смыслу статьи 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с чем, наличие оттиска печати ответчика не совпадающего с печатью ответчика на иных документах ответчика не может быть расценено судом как нарушение простой письменной формы сделки. Так как обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством, печать не является тем реквизитом, который мог бы однозначно влиять на действительность документа. Помимо этого, вывод
работы со стороны подрядчика в соответствии с данными условиями выполнялись и принимались заказчиком, т.е. ответчиком, о чем свидетельствуют акты по приемке первого этапа работ и окончательные акты по приемке всего объема работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись в соответствии с Техническими заданиями, утвержденными сторонами. Подписание договора №Д-046/08 от 26.03.2008г. от имени ответчика Переверзевым Е.А., с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности №233-07/077 от 01.01.2008г., не является основанием для признания договора не подписанным со стороны ответчика в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика в лице уполномоченного органа имело место последующее ободрение данной сделки в виде перечисления авансовых и последующих платежей, передачи станка истцу для производства работ по модернизации, приемки от истца выполненных работ. Что касается довода ответчика, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, то он также судом не принимается во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 5.3. договоров
осуществлял землепользование. Вывод суда о незаключенности договора УЗ №008034-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, решение не содержит. Поскольку договора УЗ №008034-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска подписанного сторонами суду не представлено, указанный договор является незаключенным, в силу статьи 160, 609, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, требование истца о признании договора не подписанным удовлетворению не подлежит. Истец при подаче иска, платежным поручением №12 от 20.02.2012 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.8). Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако не освобожден от обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ЛюксАвто», г. Челябинск, удовлетворить частично. Признать договор УЗ №008034-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и
41.12, ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона N 94 - ФЗ при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства – электронная, который и подписывается электронной цифровой подписью. С учетом изложенного представление договора поручительства, подписанного поручителем и исполнителем ЭЦП, не лишало возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ. Поскольку подписание договора поручительства электронной цифровой подписью не может служить основанием для признания договора не подписанным соответствующей стороной, у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании контракта. Доводы заявителя о невозможности открытия файла «Поручительство. zip» опровергаются сведениями, представленными оператором электронной площадки, согласно которым файл открывается и в нем содержаться документы, которые возможно просмотреть. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с
поступила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 82 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей (л.д. 2-5). Представитель истца - Пронина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика - Клименко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 98-104), в которых заявил о признании договора не подписанным и незаключенным, а также о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года между СПбГУКиТ и Барановой Е.А был заключен договор №17/50 возмездного оказания услуг по обучению по основной образовательной программе высшего образования (л.д. 7-10), по условиям которого истец обязался предоставлять
не устанавливают принадлежность лицу номера мобильного телефона в качестве обязательного и необходимого условия признания электронной подписи действительной. Номер мобильного телефона, указанный должником при регистрации в информационной системе ООО МКК "ВЭББНКИР", является лишь средством обмена информацией и реализацией прав между участниками электронного взаимодействия. Использование должником не принадлежащего ему номера мобильного телефона при получении и вводе в информационной системе кредитора уникальной последовательности символов, предназначенных для создания электронной подписи, не является в силу закона основанием для признания договора не подписанным и не заключенным. В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, доказательством получения суммы займа на банковскую карту, который ответчик привязал при оформления займа будет является расширенная выписка по счету из банка, в котором открыт счет либо письменный ответ Банка на запрос суда. В рамках судебного разбирательства доказательств, что
картографии по Нижегородской области, третье лицо нотариус Запорожец С.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2013 года постановлено: в иске Александровой Е.С. к Гариной К.П., Гунькину П.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Матвеевой Ю.В. о признании недействительной доверенности № < > от 27.02.2008 года, выданной А.Г.Ф. Матвеевой Ю.В.; признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанного Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенного на
