Признание договора незаключенным по безденежности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор. Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности , доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество

пользование займом, 1 070 308,85 руб. законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021, а также 717 300 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании Договора незаключенным по причине безденежности , установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом и 717 300 руб. пеней; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308,85 руб. отказано; в части взыскания пеней на будущее время

вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу. Учитывая предмет заявленных требований (задолженность по договору займа и признания договора незаключенным по безденежности ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные заявителем для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет, поскольку фактически спор, заявленный в рамках рассматриваемого дела, не связан с процедурой заключения договора. Учитывая вышеизложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте судебных

ответчиком денежных средств, а следовательно заключенности договора займа. Оформление доказательств о передаче денежных средств путем подписания расписки производилось сторонами с учетом пунктов 2.1 и 6.4 договора займа от 29.09.2006г. Подписание договора займа от 29.09.2006, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2006 подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А57-21845/2009 ответчиком не заявлялось, встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности не заявлялось. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8982/2010 от 13 июля 2010г. указано, что суды первой и кассационной инстанций с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что договор займа заключен с обществом в лице единоличного исполнительного органа управления, которым являлся ФИО5 Судами принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по

качестве займа ФИО3, поскольку факт ее финансовой состоятельности для указанных целей документально не подтвержден. Соответственно в последующем ФИО3 не мог произвести передачу денежных средств в общей сумме 700000 руб. ООО "НиВа". Конкурсный управляющий считает, что подлежат признанию незаключенными договора займа № 01 от 23.01.2015, № 04 от 02.03.2015, расписка от 23.01.2015 между ФИО3 и ООО "НиВа" по безденежности. ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для признания договоров незаключенными по безденежности не имеется. Пояснили, что согласно нотариально заверенных показаний ФИО5 денежные средства, полученные от ФИО3, были направлены на завершение строительства четырехквартирного жилого дома в селе Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также

доказательств, которое было судом первой инстанции отклонено в связи с не совершением ответчиком процессуальных действий, обеспечивающих проверку заявления, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ФИО1 прав на отчуждение доли в Обществе, ранее проданной ФИО6, и, соответственно, о недействительности последующих сделок об отчуждении той же доли другим лицам. Установив обстоятельства включения в договор купли-продажи от 05.09.2013 расписки о получении ФИО1 денежных средств, суды отказали в удовлетворении его встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности . С кассационными жалобами на решение и постановление обратились в Арбитражный суд Московского округа участвующие в деле лица ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТД «СтройЩебень» в лице конкурсного управляющего, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД ТЕХМАРТ». В кассационных жалобах участвующих в деле лиц указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды не установили в полном объеме имеющие значение

Н И Е г. Кемерово 5 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0021-01-2019-000524-89 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Астаховой Галии Дин-Исламовне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Астаховой Галии Дин-Исламовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признание договора незаключенным по безденежности , признании договора залога недействительным, по кассационным жалобам Астаховой Галии Дин-Исламовны, представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г., с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области об исправлении арифметической ошибки от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения

силу. Взыскать солидарно с Панова Александра Юрьевича, Астаховой Галии Дин-Исламовны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 867.765 рублей 19 копеек, за каждый календарный день просрочки с 23.05.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказать. Встречные исковые требования Астаховой Галии Дин-Исламовны к ПАО "Совкомбанк", Панову Александру Юрьевичу о признание договора незаключенным по безденежности , признании договора залога недействительным, удовлетворить частично. Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Астаховой Галией Дин-Исламовной, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных

Дело № УИД 54RS0№-89 Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колыванский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи А.А. Руденко, при секретаре Е.А. Сайчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3-ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3-ФИО4 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", ФИО2 о признание договора незаключенным по безденежности , признании договора залога недействительным, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 и. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Банком и ответчиками на сумму 872.560,28 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В качестве обеспечения была предоставлена в залог

Дело № 2-1080/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2022 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. при секретаре Фатхулоевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску 3 к 2, 1 о признании договора незаключенным по безденежности , признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец 2 обратилась в суд с иском к 3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 18.07.2018г. между 3 и 10 договор займа на сумму в размере 150 000 рублей, 15.06.20212г. между 2 и 10 заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.06.2021г. Ответчик обязательства