к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 259 140 рублей неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 № 350 незаключенным, суды обосновано пришли к выводу о том, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
в рамках заключенного между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда по выполнению первого этапа комплекса работ по строительству в целях исполнения государственного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (двух общежитий), заключенного между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик), частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, что установлено в рамках дела № А56-13602/2017, учитывая одностороннее расторжение контракта управлением и признание договора подряда незаключенным , поскольку проектная документация подрядчику не передавалась, доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов отсутствуют, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков не имеется. Суды, оставляя встречный иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения обществом работ до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, указав, что требования по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
признанием договоров незаключенными», установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее - центр) перечислены ответчику авансовые платежи по двум договорам подряда, при этом встречные обязательства по выполнению и передаче работ обществом не выполнены, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. С учетом фактических обстоятельств дела суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договоров подряда незаключенными , а также отклонили доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на необходимость его исчисления с момента прекращения действия договоров подряда. Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии подписано дополнительное соглашение к договору. В рамках дела № А51-1368/2005-6-39 вступившим в законную силу решением от 10.03.2009 с истца в пользу ответчика взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска истца о признаниидоговораподряданезаключенным отказано. Впоследствии истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда недействительным (дело № А51-13545/2012), но изменил предмет спора и просил признать договор незаключенным. Вступившим в законную силу решением от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано, поскольку договор подряда является ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды руководствовались статьями 181, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Кодекса, учли конкретные обстоятельства данного дела и применили исковую давность в связи
своих обязательств по договору, наличии на стороне ответчика задолженности и необоснованности мотивов отказа кооператива от принятия и оплаты выполненных обществом работ. Суды указали, что реконструированный объект принят кооперативом по акту приемки объекта капитального строительства без замечаний, сторонами подписаны справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и о соответствии объекта проектной документации, кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным . Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичный представленному истцом в дело, комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на реконструкцию животноводческого помещения (молочно-товарной фермы), в составе комплекта на получение субсидии ответчиком, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены
ответчик не оплатил. По расчету ООО «Азимут» задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» за выполненные и принятые работы с учетом частичной оплаты составляет 1 132 267 руб. 02 коп. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО «Азимут» с настоящим иском в суд. Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, следовательно, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно было представить доказательства, подтверждающие
№ 10 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о предмете договора. Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 314, 309, 424, 711, 713, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 1 108 485 рублей 01 копейка приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ от 26.05.2004 №№ 1-7 формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2004 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику, а также
17.05.2004 г. является незаключенным. В этой части кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции, так как в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 432, 740), договор не содержит условий о сроках выполнения работ. В связи с этим у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, а у ответчика – обязанности по их исполнению. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указал при этом, что признание договора подряда незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании сумм переплаты по выполненным работам и взыскал с ответчика в пользу истца 1 512 442 руб. 43 коп. суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО СК «Город» в кассационной жалобе указал на то, что 17.02.2005 в адрес ООО «Нона+» были направлены спорные акты, составленные по форме КС-2 на сумму 996 360 руб. и 2 236 572 руб. 80 коп. для подписания
руб., но, учитывая передачу ООО «Стройиндустрия» материалов ООО «Свей» на сумму 16 054 041 руб., стороны пришли к выводу, что задолженность ООО «Стройиндустрия» отсутствует. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006 по делу №А65-20483/2006 стоимость материалов в сумме 16 543 841 руб. 02 коп. взыскана с ООО «Свей». Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на незаключенность договора подряда от 17.09.2003 и, следовательно, отсутствие нарушений условий этого договора. Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом наличие акта приемки работ, подписанного другой стороной, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ с учетом правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный
принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить строительство одноэтажного дома жилого мансардного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., наружным размером <данные изъяты> П. 2 договора гласит, что цена договора по согласованию составляет <данные изъяты> руб. и является окончательной. В данную цену договора входят работы и стоимость необходимых материалов для их выполнения. Считает, что указанный договор является незаключенным поскольку, его условиями не оговорен срок выполнения работ, что, исходя из толкования норм действующего законодательства, влечет признание договора подряда незаключенным . Между тем, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным. Взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения. В судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом уведомленным о
договору подряда установлено, что им, ФИО1, были выполнены работы, которые не были согласованы в договоре. Согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизы стоимость дополнительно произведенных работ составила ... руб. В настоящее время объект принят в эксплуатацию и используется заказчиком с учетом дополнительно произведенных им работ. Поскольку в заключенном между ним и ответчиком договоре подряда не было согласовано проведение дополнительных строительных работ, то, следовательно, договор подряда в указанной части является незаключенным. Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты выполненных им работ, поскольку эти работы фактически заказчиком были приняты и результат этих работ заказчиком используется. Полученное ООО «АВИС» исполнение по незаключенной сделке является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что по данному спору
начальный и конечный срок выполнения работ. Какого-либо дополнительного соглашения к основному договору, в котором бы было оговорено приведенное существенное условие, сторонами договора не заключалось. Поскольку стороны, при подписании договора строительного подряда, не согласовали существенные условия договора, то в силу положении ст. 432 ГК РФ, 708 ГК РФ данный договор считается незаключенным Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами было признано. Обращаясь в суд, ООО «Базис – Строй» ссылалось на то, что не смотря на признание договора подряда незаключенным , обществом фактически были выполнены строительные работы, в объеме, оговоренном сторонами при заключении договора. Данные работы ответчиком оплачены не были, что поражает со стороны последнего неосновательное обогащение. Общая стоимость выполненных строительных работ составила, согласно актам выполненных работ № ....... С учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в сумме ......, недоплаченная сумма составляет ........ Рассматривая данные доводы истца на предмет их обоснованности, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо,
<...> рублей, сопровождавшееся передачей истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей путем оформления и выдачи ответчиком расписки от "__"_____20__, является незаключенным договором в связи с несоблюдением установленных законом требований к предмету договора подряда как его существенного условия. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Признание договора подряда незаключенным влечет неосновательное обогащение подрядчика, если он не только не выполнил работу, но и не вернул предварительную оплату. В силу пункта 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
