вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных ими документов, не установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании незаключенными соглашений о зачете, а также о признании договоров подряда, заключенных должником, мнимыми, и исходили из недоказанности встречного предоставления со стороны заявителя по договорам долевого участия. Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу № А56-41185/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014 по тому же делу по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (г. Тюмень; далее – общество «Лентеплоснаб»), предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «ПРОМРЕСУРС») о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.06.2011 о перемене лиц в договореподряда от 25.01.2011, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения
является основанием для признания поведения общества «Тандер» недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. После заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, общество «Тандер», во исполнение своих обязательств по финансированию строительства торгового центра, осуществило в пользу должника два авансовых платежа по 47 262 600 рублей каждый 22.06.2018 и 15.10.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, сомнений в платежеспособности должника и возможности его исполнить договорные обязательства по строительству торгового центра на момент заключения соглашения о переводе долга у кредитора не было. Платежеспособность должника на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается и поведением самого банка, последовательно выдававшего банковские гарантии на каждый авансовый платеж. Представители общества «Тандер» в судебном заседании указали, что обязательства общества «Ленхард Девелопмент» по возврату ему 61 897 000 рублей, возникшие из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий в связи с расторжением договораподряда , также были
предмете и сроках выполнения работ. Предмет сформулирован в пункте 1.1 договора, как «Реконструкции автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское км 18- км 33». В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда в пункте 2.1. договора (л.д. 9) определено, что окончание работ по договору и сдача их результата определяется не позднее 10.09.2010.Следовательно, вопрос о сроках выполнения работ согласован, что влечет признание договора подряда заключенным . В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо
Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНСТИЛКОМ" о признании договора подряда № 20-10-2016 от 20.10.2016 заключенным и взыскании неустойки в размере 234000 рублей. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 27.10.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства принятия ответчиком условий договора, предложенных истцом, то есть акцептования оферты истца, в материалы дела не представлены. Избранный истцом способ защиты гражданских прав ( признание договора подряда заключенным ) не предусмотрен действующим законодательством, не отвечает принципам эффективной судебной защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Условие о неустойке содержится в пункте 5.4 договора подряда от 20.10.2016 № 20-10-2016, при этом текст договора сторонами не согласован, ответчиком не подписан. Отдельное письменное соглашение между истцом и ответчиком о неустойке, как самостоятельной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отсутствует. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34
ГК РФ не принимается. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как верно указано судом, несмотря на признание договора подряда заключенным условие п. 15.5 договора об уплате заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты стоимости выполненной работы нельзя признать согласованным сторонами, поскольку проект договора со стороны ответчика не подписан. Иной вывод противоречил бы ст. 331 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины
соглашение. Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. Предмет сторонами сформулирован в пункте 1.1 договора. В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда в пункте 3.1. договора (л.д. 11 оборотная сторона) определено начало работ 14.04.2011, окончание 02.06.2011. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Вопрос о сроках выполнения работ согласован, что влечет признание договора подряда заключенным . В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. Предмет сформулирован в пункте 1.1 договора, вопрос о сроках выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора, сделка подписана уполномоченными лицами сторон, что влечет признание договора подряда заключенным . По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
(заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его). Договор возмездного оказания услуг согласно ст.779 ГК РФ ориентирован на предоставление материальных услуг заказчику, независимо от его результата. Сам факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг не только не предусматривает какого-либо овеществленного результата, но, не гарантирует достижения какого-либо полезного эффекта от деятельности исполнителя. Указание на определенный результат работ в договоре, на как его предмет необходимо для признание договора подряда заключенным что должно быть указано в договоре. Различают данные виды договоров и сроки оплаты. Так, по договору подряда оплата производится после выполнения работ, по договору возмездного оказания услуг согласно ст.781 ГК РФ устанавливаются, как в данном случае, при составлении договора. Также не согласна с доводами истца о том, что к договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ применимы положения ст.60 ГК РФ, поскольку данная норма закона гарантирует права кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые в
иную сумму, чем указанную в договоре, в связи с чем определить объем согласованных работ также невозможно. При таких обстоятельствах, договор от 18.09.2008 нельзя признать заключенным договором подряда в связи с несогласованностью условий о его предмете, соответственно, он не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда правомерно отказано судом. Доводы ответчика о добровольной оплате путем передачи автомобиля не влекут за собой признание договора подряда заключенным и не подтверждают факт выполнения работ, поскольку автомобиль, как следует из материалов дела, был передан еще до составления истцом акта выполненных работ, а впоследствии изъят ответчиком. При этом незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора от 18.09.2008. Однако по иным основаниям исковые требования ФИО1 не заявлялись. Остальные доводы жалобы направлены на
Дело № 2-3861/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Чудайкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным , взыскании суммы по договору подряда, встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда заключенным, возмещении стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы по договору подряда, указывая, что 17 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор <№> на изготовление и установку изделий из пластика и алюминия по условиям
