поскольку установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права. Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам общества о недействительности названного договора с учетом представленных доказательств и применительно к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а довод общества о мнимости договора цессии не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, ссылка общества на признание договора цессии недействительным в рамках иного дела не может быть принята во внимание. Указание заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным , отказав в иске. Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
суда Самарской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением суда округа от 15.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 13.10.2020 материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда Самарской области. 06.11.2020 банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и иным лицам осуществлять действия, направленные на распределение взысканных с банка в результате признания договора цессии недействительным 150 000 000 руб. между реестровыми и текущими кредиторами и наложения ареста на данные денежные средства до рассмотрения кассационной жалобы банка. В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК
осуществлено добросовестным должником, которым общество «Монострой» в данном случае не может быть признано. Соглашение об уступке заключено 26.07.2017, заемщик не исполнял свои обязательства перед цессионарием до 11.02.2020, то есть более двух лет, при этом он не был лишен возможности внести денежные средства в счет исполнения в депозит нотариуса. Предоставляя векселя в качестве отступного, заемщик и цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек. Однако с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у общества «Комплектэнергострой» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено обществом «Монострой» не со стороной кредитного договора. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 11.02.2020 сумма начисленных процентов по кредиту и неустоек была выше той, которую стороны погасили отступным. При таких условиях суд апелляционной инстанции оставил в
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск общества «ВЭН», получившего право требования задолженности на основании договора цессии от 26.12.2018 № 4, мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Камея» обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 22.03.2016 по 31.07.2018, неисполнением претензионных требований; встречный иск обоснован наличием оснований для признания договора цессии недействительным . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что снос самовольной постройки, ранее располагавшейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, фактически осуществлен, признание договора цессии недействительным не порождает для Малетиной И.В. никаких правовых последствий, поскольку самовольная постройка в любом случае подлежала сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу. В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что основанием для сноса объекта капитального строительства является решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016, которым объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 810 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по
обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). При вынесении решения по делу суд исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие оснований для расторжения договора цессии. Признание договора цессии недействительным в части передачи права требования по договору аренды, установление действительной задолженности за уступаемое право (решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.07.2022 № 2-139/2022) и, как следствие, уменьшение размера платы за уступаемое право, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств по вине ответчика. Договором цессии не предусмотрена возможность его расторжения в связи с неуплатой цены по договору; истец реализовал право на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности
признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 ППВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, признание договора цессии недействительным не влечет правовых последствий для должника в обязательстве (ответчика), обязанность оплаты задолженности которого установлена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-3167/2021. Согласно п.1 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,
качестве ответчиков, дело подлежит передаче на рассмотрение в тот суд, где зарегистрированы общества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу № А56-29770/2009 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре предметом исковых требований является именно признание договора цессии недействительным , а не требования, вытекающие из основного договора, в данном случае из договора подряда. Ссылки истца на иные судебные практики также отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
или договору. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие задолженность должника перед правообладателем в размере указанном в пункте 3 договора уступки, следовательно, у ООО «Магнус» отсутствуют права требования оплаты по данному договору. При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (пункт 3 статьи 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным , если недействительным является передаваемое по такому договору требование. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не возникновении у ООО «Магнус» денежного права требования к ООО «ТТК», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы о том, что факт не подписания Снегиревым В.А. товарной накладной не подтверждает того, что ООО «ТТК» не получило товар от ООО «Эверест», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права требований наступают последствия иные, чем признание договора цессии недействительным . Доводы о нарушениях Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», по мнению суда, для разрешения заявленных требований правового значения не имеют, поскольку нарушение установленного порядка обработки персональных данных не влечет недействительность заключенного договора цессии, таких последствий указанным Федеральным законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Невзорова Сергея Викторовича к Перевалову Рустаму Кенсорионовичу, Великому Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора уступки права требования
г.р.з. №, в том числе с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров и поручений и других договоров и соглашений. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. На основании этого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной сделки и не имеет права на признание договора цессии недействительным , ввиду того что заключенный договор не нарушает законные права и интересы истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову И. И.чу, Галстян А. М. о признании договора недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
вопрос оспаривается. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что стороны договора цессии пояснили о том, что состоят в деловых отношениях. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что в разное время он оказывал и оказывает ответчикам юридические услуги. Сотрудничество цедента и цессионария ранее, а также то обстоятельство, что их интересы в разное время представлял один и тот же юрист не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным . Законом не запрещено ранее знакомым лицам, заключать подобного рода сделки. Довод должника о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по договору, не может повлечь признание договора цессии недействительным, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку
могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки прав (требований) № от <дата> содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договором, между Банком и ООО «ЭОС» отсутствует спор о недействительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. При этом, недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным , а отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
