с предпринимателя ФИО1 в пользу Россельхозбанка взыскано 4 191 875 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору, 1 143 907 руб. 20 коп. процентов, 121 006 руб. 18 коп. комиссий и 1 119 289 руб. 94 коп. неустойки; кредитный договор расторгнут. Неисполнение предпринимателем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Россельхозбанка с настоящим иском к предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки и для предъявления ФИО2 встречного иска о признании договора залога незаключенным . Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 334, 335, 348, 349, 352, 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что срок действия залога договором не установлен, а срок исполнения основного обязательства в соответствии
неисполненными (впоследствии соответствующие требования банка в сумме свыше 250 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика, ставшего банкротом), иное обеспечение взамен отмененного не было предоставлено. Суд пришел к выводам о том, что дополнительные соглашения заключены в целях уклонения от возврата кредитных средств, предоставленных банком, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов последнего, утративших возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества. После признания дополнительных соглашений недействительными общество обратилось в суд с иском о признаниидоговоровзалоганезаключенными . Разрешая данный спор, суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений, подтвержденной судом в деле о банкротстве) суды признали договоры залога незаключенными. В кассационной жалобе агентство ссылается на
Россельхозбанк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 576 079 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и расторжении кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2019 указанное дело передано по подсудности в Каякентский районный суд. Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о признаниидоговора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным . Определением Каякентского районного суда от 19.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 требование Россельхозбанка к предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным выделено в отдельное производство (дело № А15-4646/2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении в договоре предмета залога должна быть указана не только видовая принадлежность имущества (фрезерный центр и марка), но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, а также определить, у какой из сторон находится заложенное имущество. Заявитель полагает, что из буквального толкования условий договора залога следует, что в залог переданы права на имущество без определения объема прав (аренды и т.п.), что влечет признание договора залога незаключенным вследствие несогласования сторонами всех существенных условий договора (статьи 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что указанные в договоре марка фрезерных центров, их стоимость, принадлежность ИП ФИО1 позволяли достоверно определить, какое имущество являлось предметом залога. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник не имел аналогичных фрезерных центров, в связи с чем необходимости в указании дополнительной информации об индивидуализации предмета залога
залогодержателя у кредитора не возникло, поскольку договор залога от 16.05.2008 № 83-04 является незаключенным ввиду несогласования сторонами конкретного имущества, переданного в залог. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2009 отменил определение от 17.06.2009 в части и включил требование СПКК «Чарла-Кредит» в сумме 332 499 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о несогласовании сторонами предмета залога, повлекший признание договора залога незаключенным , и исходил из того, что предметом залога является не продуктивный скот, который учитывается как основные средства, а молодняк на откорме, относящийся к товарам в обороте. Не согласившись с постановлением Первого апелляционного суда, СПКК «Чирки» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.06.2009. В кассационной жалобе заявитель, ссылающийся на статьи 339 (пункт 1) и
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» о включении требований банка в реестр требований кредиторов заемщика именно по договору кредитной линии № 116 от 19.07.2007, а не на основании соглашений к нему. С точки зрения ОАО Новосибирский муниципальный банк, опираясь на неправильную квалификацию кредитных отношений, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества № 116/1 от 10.08.2007 не содержит предмета (существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом), что влечет признание договора залога незаключенным . Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что спорный договор залога и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области, и общество, как и первоначальный залогодатель, были ознакомлены с текстом договора о предоставлении кредитной линии № 116 от 19.07.2007, и поскольку ООО «Технострой» не изъявило волю к изменению каких-либо условий договора, то тем самым согласилось с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств. В судебном заседании кассационной
оценщика без согласования с залогодателем с целью занизить стоимость оцениваемого имущества и действия по купле-продаже заложенного имущества по заниженной цене, повлекшие причинение залогодателю огромных убытков, истец расценивает как злоупотребление правом. Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, последние с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. соглашение о внесудебной реализации предмета залога не является существенным условием договора залога, не влияет на его действительность и не влечет, при его отсутствии, признание договора залога незаключенным , являющиеся частью договора залога положения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не признаются отдельными сделками по продаже имущества общества, а устанавливает всего лишь способ реализации заложенного имущества, обязанность одобрения общим собранием акционеров таких условий договора залога отсутствует, не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, по заниженной цене. Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и
уведомлений о залоге движимого имущества, неопределенность в предмете залога отсутствует, между сторонами договора разногласий относительно предмета залога не возникало. Ссылки заявителей на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 отклонены судами, поскольку в оспариваемом договоре имущество индивидуализировано. Кроме того, суды установили, что действия ПАО "Сбербанк России" не содержат признаков злоупотребления правом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истца и признание договора залога незаключенным приведет к их восстановлению. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией
кв.м., с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не существует. Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. С вынесенным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2015 было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям. Предметом настоящего иска является признание договора залога незаключенным на основании того, что предмет залога в договоре не идентифицирован и фактически отсутствует. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Норвик-Банк» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что по заявленным требованиям имеется вступившее в силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, решение Первомайского районного суда г.Кирова по иску ПАО «Норвик Банк»
соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, специальными основаниями для признания договора залога недействительным является несоблюдение правил о письменной форме договора, а также в подлежащих случаях несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и регистрации договора, в то время как отсутствие в договоре залога существенных условий, перечисленных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе указания на предмет залога, влечет признание договора залога незаключенным . Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд приходит к мнению об отсутствии к тому законных оснований, поскольку сторонами соблюдена требуемая письменная форма договора и при этом отсутствуют другие названные в статье 339 ГК РФ основания для признания договора залога недействительным. При этом суд также учитывает, что в договоре залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать. В частности основные сведения о модели транспортного средства (<данные изъяты>), номере
кредитного договора ущемляет прав истца как потребителя. При этом договор залога между истцом и ответчиком не заключался. Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ «О залоге» залог автотранспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Учитывая, что транспортное средство (автомобиль) подлежит регистрации в органах ГИБДД, договор залога транспорта так же подлежит регистрации. Следовательно, отсутствие регистрации договора залога в органах ГИБДД влечет признание договора залога незаключенным и не порождающим правовых последствий. В соответствии со ст. 329 ГК РФ и положений закона технические документы, паспорта транспортных средств предметом залога не являются. Нахождение паспорта технического средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право потребителя как собственника транспортного средства. Кроме того, согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для
также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. То обстоятельство, что спорный автомобиль в период действия кредитного договора возвращен изготовителю без согласия залогодержателя, не означает физической или юридической гибели предмета залога и не влечет признание договора залога незаключенным или прекращенным. В связи с чем, суд признает состоятельным довод третьего лица ПАО «БыстроБанк» о том, что поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, то оснований для снятия обременения в виде залога до полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные при подаче иска и
