Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира принадлежит супруге должника, не является совместно нажитым имуществом супругов, в признании долгов общими обязательствами супругов отказано, в связи с чем спорный объект недвижимости не подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в результате чего заявитель не имел возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, был исследован судом округа и мотивированно отклонен. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения
должника задолженности в размере 321 865 951 рубля 77 копеек (номинальный размер прав требований к ФИО3), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, также указал на недоказанность утраты возможности взыскания банком денежных средств с ФИО3 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом характера обязательства и судебных актов по данному делу сделал вывод о непредставлении банком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством супругов. С указанным выводом согласился окружной суд. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаев
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятые в деле № А56-17851/2022 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судебный акт о признании долга общим обязательством супругов является судебным актом о взыскании долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, окружной суд с учетом характера обязательства, обстоятельств, возникших впоследствии, сделал вывод об отсутствии условий, необходимых для признания долга общим обязательством супругов в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны суда округа, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака, супруги ФИО5 не представили. Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности ссылки судов на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 48, судом округа отклоняется, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на абзац второй названного пункта, содержащий разъяснения о порядке разрешения судами вопроса о признании обязательства общим, ссылка на третий абзац указанного пункта отсутствует. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы признание долга общим обязательством супругов не нарушает права супруги должника и интересы несовершеннолетних детей. В рассматриваемом случае должник и его супруга не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств не на нужды семьи, однако такие доказательства представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2
от 04.05.2023 отменено; заявление удовлетворено, обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами должника и ее супруга. Не согласившись с принятым судебным актом, Рукавишникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действующем законодательстве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов; бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи возлагается на лицо, требующее признание долга общим ; документального подтверждения расходования денежных средств на нужды семьи не представлено. В отзыве на кассационную жалобу кредитор по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК
договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения ирной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. В соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату ФИО4 заемных денежных средств возникла у ФИО1, а не у ФИО5 Выплата ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не освобождает ее
состоит с ФИО7 в браке с августа 1979 года. Все имущество, на которое истец просит обратить взыскание, а именно земельный участок и здание столовой было приобретено Ответчиками в период брака и является совместной собственностью. Порядок обращения взыскания по личным и общим обязательствам, установлены Федеральными Законами. В соотв. с ч. 6 ст. 50 ФЗ «об исполнительном производстве», взыскание обращается на долю должника. В уточненном заявлении Истец просит признать долг общим. Однако законодательством не предусмотрено признание долга общим по требованию взыскателя. Как указывает Истец, у Ответчика имеется достаточно имущества для погашения долга. Ответчик этого никогда не отрицал. У Ответчика открыты расчетные счета, на них был наложен арест и списаны все средства в счет погашения долга. В настоящее время общая сумма перечисленных средств составляет 325 тысяч. В свою очередь Ответчик обращался с заявлением об отсрочке, и готов был оплачивать 300 000 ежемесячно. Но Истец отказался. Ответчик не уходит от выплат, всегда приставам
имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Вышеуказанные нормы устанавливают, что признание долга общим возможно, только если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного супруга, по которому все полученное по нему было использовано на нужды семьи. Из показаний свидетелей Х и К следует, что ни ФИО4, ни ее близкие родственники ничего не знали о кредите, который взял ФИО1, пока не получили документы из суда. ФИО1 подарил мобильный телефон ФИО4 до свадьбы в период, когда они только встречались, старую спутниковую антенну привез
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Вышеуказанные нормы устанавливают, что признание долга общим возможно, только если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного супруга, по которому все полученное по нему было использовано на нужды семьи. В подтверждение своих требований ФИО1 сослался на договор купли-продажи земельного участка. Однако, договор купли-продажи земельного участка между ЗАО «Рента Инвест» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на данное имущество в ЕГРП за истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
по Елабужскому судебному району от Дата обезличена, брак между сторонами расторгнут. Истицей заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму с уплатой 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Судом установлено, что после прекращения брачных отношений истец произвел погашение кредита за счет собственных денежных средств на сумму . Положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию совместной собственности для имущества, нажитого супругами во время брака, на долги супругов не распространяются. Признание долга общим , требует предоставления суду соответствующих доказательств его использования на общие нужды семьи. Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и
