срока исковой давности по другим частям (платежам). 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Срок исковой давности по повременным платежам и процентам 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение
давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В пункте 22 названного постановления также указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Между тем из анализа представленных копий актов сверок за период с 01.03.2015 по 26.11.2015 невозможно определить включение спорных платежей и полномочия лица, действующего от Департамента, другой акт сверки от 29.01.2020 арендодателем не подписан, акт сверки за период с 01.07.2007 по 28.02.2015 также не может служить доказательством признания долга Министерством имущественных отношений Самарской области, поскольку подписан лицом, полномочия
признано правомерным в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. В связи с этим требование о взыскании неустойки также удовлетворено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено. При этом судами сделан вывод о правомерном обращении общества с требованием о взыскании долга и неустойки в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку подписание должником соглашения о зачете требований, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. При вынесении решения обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, при подтверждении законности решения суды апелляционной и кассационной инстанций подробно мотивировали свои судебные акты со ссылками на нормы права и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признаниидолга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник
не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами не выявлено. Нормативно-правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли. Суды отметили, что необжалование партнерством определения о принятии обеспечительных мер по делу № А51-19547/2014 само по себе не свидетельствует о признании им своего долга перед обществом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43. Кроме того, обеспечительные меры не препятствовали партнерству уплатить обществу сумму долга по дополнительному соглашению, а лишь запрещали оплату наличными денежными средствами согласно условиям данного дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы партнерства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами
указали, что спорный долг перед первоначальным кредитором по оплате выполненных по договору подряда работ был погашен 16.01.2009 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-6610/2009, вступившим в законную силу 13.12.2011. Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признаниидолга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, суды пришли к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Установив все фактические обстоятельства, в
когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. Истец обратился в суд с иском 06.11.2014. Однако, ответчик своим письмом от 02.09.2014 г. № 23.5.-01/001/1438 признал требования истца и указал, что после признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга № 4189 от 30.09.2008 Земельным комитетом будет произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору от 08.12.2008 № 3-1313. Признание долга прерывает срок исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 указанного постановления). Таким образом, в отношении
ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акт им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» подписания акта сверки между сторонами свидетельствует о признании долга. Признание долга прерывает срок давности и он начинает течь заново (статья 203 ГК РФ). В данном случае акт сверки между сторонами, подтверждающий наличие задолженности ответчика был подписан 31 июля 2017 года, иск подан 22 июля 2020, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока давности, соответственно истцом он в любом случае не пропущен. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки. Согласно разъяснениям, приведенным
предусмотрены договором займа. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Короткова С.В. взяла в долг у истицы Булгиной Т.С. рублей и рублей, а всего рублей под % в месяц, что подтверждается расписками, и обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию истицы. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ Коротковой С.В. была дана Булгиной Т.С. расписка о выплате процентов в сумме рублей, тем самым ответчица признала наличие долга перед истицей. Признание долга прерывает течение срока исковой давности, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. До настоящего времени ответчица ни долг, ни проценты не возвратила, не выполнив тем самым условия договора займа, а потому истица вправе взыскать с нее долг. В судебном заседании истица Булгина Т.С. утверждала, что она впервые стала требовать у ответчицы возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Короткова В.С. не подтвердила это обстоятельство. Коль скоро, сторонами не представлено каких-либо убедительных доказательств момента начала
в мировой суд судебного участка № 2 Белоярского судебного района. 15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 09.03.2017 (л.д. 9). Из анализа ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. Любое действие должника в период течения срока исковой давности, направленное на погашение или признание долга, прерывает такой срок, как в отношении основного долгового обязательства, так и любого дополнительного обязательства. Срок исковой давности при наличии таких обстоятельств начинает течь заново. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик внес часть денежных средств, а также, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права впервые 15.02.2017, суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
№ – 39 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 48 000 руб.). Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Ссылка истца на признание долга ответчиком, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку на размер удовлетворенных требований, как и на период исчисления срока исковой давности в указанном случае не влияет. Утверждение представителя истца о том, что признание долга прерывает срок исковой давности по всем платежам не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в
