Признание долга путем подписания акта сверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт сверки не является сделкой, при этом учитывая, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил судебный акт без изменения, констатировав недоказанность причинения спорной сделкой ущерба при злоупотреблении правом. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что признанием долга ему причинены убытки, так как в результате подписания акта сверок возобновилось течение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может оцениваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками. Иное толкование пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее

своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020). Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 206

новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что все акты сверки подписывала главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» Прокопенко Римма Евгеньевна. Как указывает заявитель, истцом в материалы дела были представлены документы с подписью Прокопенко Р.Е., содержащие расшифровку подписи (совершенно идентичной подписи в актах сверки), подтверждающие тот факт, что Прокопенко Р.Е. в период действия отношений между истцом и ответчиком совершала массу юридически-значимых действии путем подписания документов. Таким образом, полномочия Прокопенко Р.Е. на признание долга путем подписания акта сверки следовали из обстановки. Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, направленных на установление факта подписания актов сверки именно Прокопенко Р.Е., факта наличия у данного лица полномочий на подписание актов сверки, чем лишил истца возможности доказать свою позицию. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2022. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в

1.5. Договора цессии, отсутствием денежных средств в указанном размере для одномоментного перечисления их в адрес ООО «Капитал»; просил рассмотреть вопрос относительно согласования порядка погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015. К ответу должника приложен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 - 05.12.2016, согласно которому у ООО «Магнат-НСК» имеется задолженность перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 рублей. Таким образом, учитывая, что действия должника (письменное признание долга, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, признание претензии) совершены уполномоченным лицом, генеральным директором ООО «Магнат-НСК» Слободчиковым А.С., в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Как верно указано судом первой инстанции, новый срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2016 и заканчивается 27.12.2019, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах, апелляционная

работу на должность заместителя главного бухгалтера с 12.09.2014. Ссылки истца на статью 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и судебную практику Высшего Хозяйственного суда Украины безосновательны. - Нет оснований также для применения пункта 1 статьи 182 ГК РФ о лицах, полномочия которых явствуют из обстановки, поскольку подписание акта сверки не является сделкой. Проставление заместителем главного бухгалтера на акте сверки оттиска печати не доказывает наделение его полномочиями на признание долга путем подписания акта сверки без последующего одобрения этих действий со стороны исполнительного органа юридического лица, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения у него печати. - Договор об уступке прав требования по договору поставки № 280411 от 28.04.2011 был заключен между ООО «АГОЛ КЕМИКАЛЗ» и АО «Омиа Алгол Рус» 20.02.2017 по истечении срока исковой давности по требованиям

в суде апелляционной инстанции представители ответчика неоднократно уточняли объем и стоимость работ, которые согласны оплатить. Окончательно просят изменить судебный акт и взыскать с них 328 323 руб. (301 333 руб. – за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2014 за период с 01.04.2014 по 30.10.2014 и 26 990 руб. – за работы по № 147/07). В судебном заседании представители истца не участвовали, в письменных отзывах просили решение суда оставить без изменения, ссылаются на признание долга путем подписания акта сверки , подписания актов выполненных работ и частичную оплату задолженности. Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 г. между ООО «УК Энергия 3» (заказчик) и ООО «Сантехник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренних систем отопления, холодного

ЗАО «.......», ( Усачева Р.А. в них не указана) с правом подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, статистическую, налоговую отчетность, и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «ЦОФ «Абашевская». У ЗАО «.......» не было соответствующего права передоверия полномочий Усачевой Р.А. на подписание от имени ОАО «ЦОФ «Абашевская» в графе «Главный бухгалтер» актов сверки. Кроме этого, не было факта одобрения руководителем ОАО «ЦОФ «Абашевская» и руководителем ЗАО «.......» действий Усачевой Р.А. по признанию долга путем подписания акта сверки , о чем свидетельствует приказ ОАО «ЦОФ «Абашевская» от .. .. ....г. №... о списании кредиторской задолженности. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов предприятий компании от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. со стороны ОАО «ЦОФ «Абашевская» в графе «Главный бухгалтер», подписывало неуполномоченное лицо, долг ОАО «ЦОФ «Абашевская» данным актом не признан в установленном порядке, поэтому прерывания срока исковой давности не произошло. Течение срока исковой давности

перерыва течения срока исковой давности и свидетельствовать о признании долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УМ-4» Хасанзянов А.Ш., имея намерение продать принадлежащую ему долю в ООО «УМ-4» заключил с Гараевым Р.А. соглашение, по условиям которого ответственность по обязательствам ООО «УМ-4», возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, должен нести сам Хасанзянов А.Ш. Несмотря на заключенное соглашение, истец совершил действия, противоречащие его собственным намерениям и обязательствам, нарушающие имущественные интересы другой стороны в договоре. Кроме того, действия должника по признанию долга путем подписания акта сверки , совершенные за пределами трехгодичного срока исковой давности, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Истцом в материалы дела предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В основании зачисления указанных сумм значится предоставление учредителем беспроцентного займа. Также из выписки по счету ООО КБЭР «Банк Казани» усматривается факт внесения Хасанзяновым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере

до настоящего времени не погашена. В суде первой инстанции представителем ответчика СПК «Хуторок» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящим исковым требования истцом не пропущен, поскольку по каждому договору займа произошел перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением СПК «Хуторок» действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по пяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумм займов с процентами по 5 600 000 рублей по каждому договору, составляющими в общей сумме 28 000 000 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 789,29

лица полномочиями и в силу ст. 53 ГК РФ не относится к органам управления юридического лица. Также представленный акт сверки содержит записи о сальдо без указания на первичные документы, на основании которых в акт внесены записи о долге. Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, не свидетельствует о признании долга, и не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, как следует из представленного Акта сверки расчетов, он подписан <дата> и с учетом того, что последний акт по унифицированной форме КС-2 был подписан <дата>, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки главным бухгалтером ответчика. При таких обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм