пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (статьи 9, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Непредставление кредитором указанных документов может являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при отсутствии доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора). 4. Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка? Согласно пункту 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 года, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», указали, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку принято с нарушением процедуры арбитража, представленные доказательства не доказывают признание должником передачи настоящего спора на рассмотрение третейского суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что представленные в подтверждение реальности займа копии первичных документов, отличных от оригинала, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими получение должником денежных средств от общества «НБК-Сервис», равно как и признание должником данного факта, учитывая повышенные стандарты доказывания требований в рамках дела о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
№№А50-29254/2015, А53-38052/2017, суды признали подтвержденными факт аффилированности должника и Хакимовой С.А., которые входят в одну группу лиц, факт транзитного характера заемных операций между лицами, входящими в данную группу лиц, совершенных с целью создания искусственной задолженности при наличии в действиях Хакимовой С.А. признаков злоупотребления правом. Исходя из вышеизложенного, а также приняв во внимание, что основанием вынесения решения от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016, на которое ссылается Хакимова С.А. в подтверждение заявленных требований, является исключительно полное признание должником названного долга, суды констатировали, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Хакимовой С.А. и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. При этом суды отметили, что удовлетворение заявленных Хакимовой С.А. требований привело бы к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 48,
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к единому выводу о непредставлении достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное
РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Однако, Взыскателем не указаны в заявлении и не представлены документы, подтверждающие признание должником обязательства по оплате 27 401 руб. 15 коп. долга. Взыскателем также не указаны в заявлении и не представлены документы, подтверждающие признание должником обязательства по уплате взыскателю 9 724 руб. 27 коп. неустойки. Таким образом, представленными взыскателем документами не подтверждается признание должником задолженности в сумме 27 401 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 9 724 руб. 27 коп. Пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче
то есть носить бесспорный характер, и не превышают установленный законом размер. В данном случае суд установил, что, как следует из материалов дела, взыскатель сослался на гарантийное письмо должника, согласно которому последний гарантирует кредитору (заявителю) погашение задолженности в размере 73 193 руб. 63 коп. в срок до 30.04.2016 г., и на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – март 2017 г.г.; вместе с тем, как указал суд, из текстов указанных документов не следует признание должником начисленной взыскателем неустойки в размере 7 319 руб. 36 коп. по состоянию на 13.03.2017 г.; при этом, по мнению суда, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, а признание обязанным лицом основного долга, в
предоставить должнику денежные средства по расписке. В отзыве на апелляционную жалобу Масалов М.В. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению Масалова М.В., передача денежных средств направлена на создание искусственной задолженности должника перед кредитором. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Александров С.И. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что признание должником суммы долга само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств. По мнению управляющего, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в период, предшествующей передаче денежных средств, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Александров С.И. полагает, что спорное требование основано на мнимой сделке. Отмечает, что сумма, указанная в претензии и в требовании тождественна, что дает основания полагать, что документы были изготовлены в один и тот же день, поскольку расчет пеней
с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 797 498 рублей, из которых основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 2 797 498 рублей. Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на признание должником реальности заемные отношений, сложившихся между ними, а также указывает на наличие финансовой возможности предоставления указанной суммы займа. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. Жалобу мотивировал тем, что в отношении Парыгина С. А. в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ведется исполнительное производство (Номер), возбужденное на основании исполнительного листа № (Номер) от 29.05.20IЗ г., выданным 29.05.2013 г. Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу (Номер), вступившему в законную силу 10.04.2013 г. В исполнительном документе не указан должник, обязанный прекратить право собственности, в связи с чем признание должником Парыгина С.А. и возбуждение в отношении него исполнительного производства с обязанием прекратить право собственности выходит за пределы полномочий судебного пристава исполнителя. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства вынесенное 30.05.2013 г. не соответствующим законодательству РФ, исполнительное производство прекратить. В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (телефонограммой). Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных
Огийко А.В. пени в размере ... рублей (л.д.19). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску пени по налогам и сборам в размере ... рублей. Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Огийко А.В. знал о возбуждении исполнительного производства, а потому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание должником обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в том числе получения Огийко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из пояснений представителя Огийко А.В. в судебном заседании следует, что данная задолженность была уплачена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Огийко А.В. о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в
свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что разъяснено и в абз. 3 п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судом не установлено по делу доказательств, что после истечения срока договора 20.10.2019 г. ответчик признал долг в полном объеме, а внесение платежей разными суммами не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности. Заявление ответчика от 14.05.2019 г. о признании части долга в виде суммы только основного долга, также не может быть принято судом как признание должником всего объема кредитной задолженности, поскольку в данном заявлении ответчик не признает задолженность по процентам и неустойке. В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной
о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что разъяснено и в абз. 3 п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судами не установлено по делу доказательств, что после направления требования в июле 2016 года ответчик признал долг в полном объеме, а внесение платежей разными суммами не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности. В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, суды правомерно не оценили факт произведенной ответчиком частичной оплаты как признание должником наличия задолженности по иным платежам. По существу доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию истца по настоящему делу, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на
товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу пункта 4 вышеуказанного Постановления признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом, возражения могут касаться как самого наличия требования, так и его размера. Возвращая заявленный иск, судья пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду непревышения заявленной ко взысканию с ответчиков задолженности допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей. Вместе с тем, судьей
