в пользу Департамента имущественных отношений Администрации взыскано 248 336 232 рубля в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме. В рамках указанных дел суды пришли к выводам, что застройщик (ООО «Стройсистема») ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по строительству дома, допустил нарушение строительных норм, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания; застройщиком не доказано, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным произошло не вследствие допущенных им при строительстве дома нарушений, а по иным причинам. Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом); единственный учредитель ООО «Стройсистема» также признан несостоятельным (банкротом). Деятельность ООО «СевТехКом» прекращена 15.02.2019 налоговым органом в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие у комитета обязанности выкупить земельный участок и нежилое помещение истца для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них выкупную цену, которая определена по результатам судебных экспертиз по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к комитету. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Положением о Комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр, и исходили из того, что решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и определение такого срока, который должен быть разумным, относится к полномочиям органа местного самоуправления; на момент выдачи предписания администрация не представила доказательств принятия мер по отселению граждан из аварийного многоквартирного дома, проживание в котором представляет реальную угрозу их жизни и здоровью; определенный администрацией срок, установленный для отселения граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, – до 2025 года, признан комитетом и судами неразумным, учитывая наличие реальной угрозы жизни и
Соглашения от 30.04.2019 № 38 о предоставлении субсидии муниципальному образованию город Канск из краевого бюджета в рамках подпрограммы «Переселение», заключенного министерством строительства Красноярского края и администрацией, пункта 1 Порядка предоставления субсидии на переселение и снос домов, предусматривающих выделение бюджетных средств на переселение из аварийных жилых помещений граждан, проживающих там по договорам социального найма, администрацией приобретено жилое помещение для переселения Сысоева И.В., не являвшегося нанимателем по договору социального найма аварийного жилого помещения на момент признания дома аварийным , то есть допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 1 080 000 рублей. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2020 и вынесено представление от 19.02.2021 № 01-194/01-09 об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с представлением счетной палаты в указанной части, администрация обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
констанировали наличие у сторон сделки цели причинить и причинение вреда имущественным правам кредиторов Кочкаровой А.С. По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод правомерен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод должника о том, что Квартира как защищенная исполнительским иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку дом № 106, по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, в котором фактически проживает Кочкарова А.С. признан аварийным, был предметом оценки судов. Как верно отметили суды, признание дома аварийным не прекращает имущественных прав должника на расположенную в нем квартиру и само по себе не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной
том числе с Комиссией. Комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит расселению и реконструкции. Об этом Комитет не поставил Общество в известность ни во время проведения аукциона, ни при заключении Контракта. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, признание дома аварийным может служить основанием как для его сноса, так и для реконструкции. Как установлено судами, работы по реконструкции и капитальному ремонту отличаются друг от друга по содержанию и, соответственно, имеют различное правовое регулирование; заключение Контракта на изготовление проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, противоречит Распоряжению № 103 и постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2008 № 946. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции выполнение в отношении его работ по капитальному ремонту невозможно.
ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным доходом. По мнению заявителя, запрет администрации на пользование помещением и ограничение доступа в квартиру явились причиной понесенных истцом убытков. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально и причиной неполучения дохода в заявленном размере явилось только признание дома аварийным и недопуск в него посторонних лиц. Общество «СТАРЫЙ ГОРОД» полагает, что факт получения дохода подтвержден выпиской из банка (в которой указаны доходы от сдачи в аренду квартиры) и отчетом специалиста общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» № 168/17 «Об оценке права пользования объектом недвижимости». Помимо изложенного общество «СТАРЫЙ ГОРОД» оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение суда первой инстанции о том, у истца отсутствовало право на сдачу помещения в аренду, учитывая, что истец не имеет
обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик отрицает правомерность взыскания с Комитета спорной задолженности с сентября по ноябрь 2019 года за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 33, ссылаясь на признание дома аварийным и подлежащим расселению. Указывает на подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельства невозможности поставки в дом ресурса и его потребления. Указывает на непроживание в доме граждан и отключение коммуникаций. Также заявителем жалобы оспаривается факт действительности подготовки дома к отопительному сезону. Кроме того ответчик считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта расселения всех квартир спорного жилого дома, а
определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление № 10). В рассматриваемом случае, принимая во внимание нахождение многоквартирного дома в аварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения. Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание дома аварийным не исключает принятия экстренных мер по обеспечению минимально возможных мер для безопасного проживания жильцов в жилых помещениях до их отселения, учитывая, что собственники и наниматели жилых помещений осуществляют плату за оказанные управляющей организацией услуги, следовательно, вправе рассчитывать на их надлежащее оказание. Оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, повлекшие создание ситуации нарушения прав жителей многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом изложенного
{Дата} подала документы в МКУ «АРПИ» на деприавтизацию квартиры № 21 по адресу {Адрес}. МКУ «АРПИ» отказало в деприватизации квартиры, указав, что утрата признаков жилого помещения влечет отсутствие такого объекта, исключает возможность передачи его в муниципальную собственность и заключение договора социального найма. С указанным решением не согласна, считает квартиру жилой, поддерживает ее в исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, не имеет по ним задолженности, обслуживание дома коммунальными службами не прекращается, все коммуникации дома работают. Признание дома аварийным не прекратило его существование как объекта. Жилое помещение является для нее единственным местом его жительства и свободно от обязательств третьих лиц. На основании ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 и ст. 20 ФЗ «о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от {Дата} просит признать незаконным отказ в деприватизации МКУ «АРПИ» и обязать деприватизировать жилое помещение (квартиру) общей площадью 33,5/19,1 кв.м. по
числе упущенную выгоду; 2) Нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, [ адрес ], в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры [ № ] в [ 00.00.0000 ] году и сохранялась ли необходимость в проведении капитального ремонта после [ 00.00.0000 ] года для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания граждан; 3) В случае если капитальный ремонт дома не проводился, явилось ли его непроведение причиной, вызвавшей снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу, либо снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу были связаны с иным причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома; 4) В случае если капитальный ремонт дома не проводился, а его непроведение явилось причиной, вызвавшей снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу, каков размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате Решетиловой А.И., Ягодину И.В., Ягодиной Т.В., Ягодину Р.И., в связи
или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплить, демонтировать все внутреннюю отделку, включая стены, подлы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ Мефед Д. В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Мефеду Д. В. в выплате страхового возмещения, указав, что такое событие, как признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с ошибками проектирования в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» [суммы изъяты]. Из Полиса страхования усматривается, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий). Из пункта 2.2.9.
в декоративной оболочке трехслойных панелей, то есть несущие конструкции не затронуты, имеется угроза выпадения наружу декоративного слоя панелей, необходимость усиления фундамента может возникнуть лишь при выявлении по результатам мониторинга изменений в худшую сторону, тогда как нормативные требования к сейсмостойкости дома не подлежат применению с учетом года возведения такового; заседание Межведомственной комиссии проведено в отсутствие собственников помещений, о вынесенном заключении, также как и последовавших постановлениях об установлении (продлении) срока проведения реконструкции они не уведомлялись, признание дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось следствием отсутствия в Положении норм, допускающих признание дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту, притом что все необходимые восстановительные работы законодательно отнесены к капитальному ремонту, в такой ситуации следовало отказать в признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, оспариваемыми заключением и постановлением они были лишены возможности сбора необходимых средств и восстановления дома посредством капитального ремонта; не дана оценка технического состояния дома, не определены уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций
