рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также признании ничтожной доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ № 5154541. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать нотариуса возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 700 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, с учетом дополнительного определения от 04.06.2019, признана недействительной сделка по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 700 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания нотариуса возвратить в конкурсную массу должника 1 700 руб., в признании доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ № 5154541 ничтожной отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение от 29.12.2018 с учетом дополнительного определения от 04.06.2019 отменено в части признания недействительной сделки по оплате должником услуг нотариуса в сумме
от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной ) доверенность от 29.03.2018, выданная Новомлинскому С.Г. от имени общества генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений
учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования Шестаковой К.И. о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала Апш А.С. Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014 для настоящего дела, следовало учитывать, что вопрос о поддельности доверенности признан судом несущественным
(2). Ответчика (2) суд обязал представить письменный отзыв. В судебное заседание 15.07.2015 стороны явились. От ответчика (2) в дело поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям. От истца, в электронном виде, поступили следующие ходатайства: 1) об отложении рассмотрения дела в случае неявки представителя в судебное заседание; 2) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по иску Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» к Муратову А.Р. о признаниидоверенностинедействительной (ничтожной ), к ходатайству приложены копия искового заявления от 08.06.2015 и копия определения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2015 о принятии заявления к производству. Ответчиком (1) в дело представлен уточненный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих возражения документов. Поскольку представитель истца явился в судебное заседание, суд не рассматривает заявленное истцом ходатайство (1). По ходатайству истца о приостановлении производства по делу ответчики возражали, т.к., по их мнению, оно направлено на затягивание процесса. Истцом было
ООО «Райз» при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных лицо, подписавшее документы указано, а именно, Никитин О.С. Тот факт, что налоговый орган не смог разыскать указанное лицо, не является основанием для признания данного лица неустановленным либо несуществующим, как было указано представителями ответчика в судебном заседании. Отсутствие в доверенностях на имя Никитина О.С. расшифровки имени и отчества, отсутствие указания паспортных данных лица, не может служить признанием доверенностей недействительными, ничтожными , поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такие требования к оформлению доверенности не установлены. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что при заключении договора и получении ТМЦ от Никитина О.С., указанным лицом предъявлялись доверенность и паспорт, в связи с чем, сомнений установлении личности данного лица у Общества не имелось. Более того, в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ, что в случае
выдана доверенность Звонареву А.Б., датированная 17.02.2013, на представление интересов от имени третьего лица и реализации оговоренных в доверенности прав. Ссылаясь на то, что названная доверенность была подписана доверителем и удостоверена нотариусом 19 февраля 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании такой доверенности ничтожной на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признаниядоверенностинедействительной (ничтожной ). Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли
"Экологическая корпорация" (ОГРН 1142036004329, ИНН 2013800544) Шелогурова Т.В., адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кабардинская, 1. третье лицо: Нотариус Грозненского городского Нотариального округа ЧР Ибриева Л.Х., адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, пр. В.В. Путина, 1. третье лицо: Вешагурова Т.Я. адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Индустриальная, д. 14/1, кв. 2. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая корпорация", ОГРН 1142036004329, ИНН 2013800544, адрес: 364000, г. Грозный, ул. Кабардинская, 1. о признаниидоверенностинедействительной (ничтожной ). при участии: от заявителя – Ярославцева Е.И. по доверенности. от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, установил: участник общества с ограниченной ответственностью Бугров А.П. «Экологическая корпорация»» (далее по тексту – ООО «Экологическая корпорация») обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 10.02.2015 г. серия 95 АА №0390343, выданной Шелогуровой Т.В. Вешагуровой Т.Я. Представитель участника ООО «Экологическая корпорация» в судебном заседании заявленные требования поддержал.
российскими и иностранными юридическими лицами, контролировать их исполнение, осуществлять расчеты по заключенным сделкам; - заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и иных работ, за цену и на условиях по своему усмотрению; - отправлять товары и грузы в адрес организаций; - совершать все необходимые действия в целях использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств; - распоряжаться денежными средствами общества с правом снятия денежных средств со счетов. В остальной части основания для признаниядоверенностинедействительной (ничтожной ) у суда не имеются, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5356/2016 Курбанисмаилову К.Т. было запрещено выдавать только доверенности на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и на распоряжение имуществом ООО «Ройс-Руд», а остальные права, предоставленные Абдулгамидову Н.А. оспариваемой доверенностью, к вышеуказанному запрету не относятся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурадханова А.Р. подлежат частичному удовлетворению. Довод истца о том, что оспариваемая
УИД: 50RS0011-01-2021-000529-57 Гражданское дело № 2-612/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» мая 2021 г. МО, г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.В, к ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу Калиниченко В.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании доверенности недействительной (ничтожной ) в силу закона и применении последствий недействительности (ничтожности), У С Т А Н О В И Л: Истица Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу Калиниченко В.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 16 сентября 2019 г., выданную от имени ООО «АРВ-Паркинг» на имя Воротникова И.А., удостоверенную нотариусом Жуковского нотариального округа Калиниченко В.Т., а
октября 2021 года. Северский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Сурмениди Л.Л., при секретаре Масычевой М.А., с участием: истца Девяткина М.В., представителя истца Грошевой Т.А., ответчиков Девяткиной Н.В., Девяткина А.М., представителя ответчиков Кряжевой Ю.Е., третьего лица Девяткина Е.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Комиссарова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина М.В. к Девяткиной Н.В. и Девяткину А.М. о признании доверенности недействительной (ничтожной ), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, установил: Представитель Девяткина М.В. по доверенности Грошева Т.А. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Девяткиной Н.В. и Девяткину А.М., в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 20.11.2020 года реестровый №, удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного
