рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также признании ничтожной доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ № 5154541. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать нотариуса возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 700 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, с учетом дополнительного определения от 04.06.2019, признана недействительной сделка по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 700 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания нотариуса возвратить в конкурсную массу должника 1 700 руб., в признании доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ № 5154541 ничтожной отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение от 29.12.2018 с учетом дополнительного определения от 04.06.2019 отменено в части признания недействительной сделки по оплате должником услуг нотариуса в сумме
передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной ) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров
С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014 для настоящего дела, следовало учитывать, что вопрос о поддельности доверенности признан судом несущественным
ответчику (2). Ответчика (2) суд обязал представить письменный отзыв. В судебное заседание 15.07.2015 стороны явились. От ответчика (2) в дело поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям. От истца, в электронном виде, поступили следующие ходатайства: 1) об отложении рассмотрения дела в случае неявки представителя в судебное заседание; 2) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по иску Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» к ФИО4 о признаниидоверенностинедействительной (ничтожной ), к ходатайству приложены копия искового заявления от 08.06.2015 и копия определения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2015 о принятии заявления к производству. Ответчиком (1) в дело представлен уточненный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих возражения документов. Поскольку представитель истца явился в судебное заседание, суд не рассматривает заявленное истцом ходатайство (1). По ходатайству истца о приостановлении производства по делу ответчики возражали, т.к., по их мнению, оно направлено на затягивание процесса. Истцом было
должной осмотрительности ООО «Райз» при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных лицо, подписавшее документы указано, а именно, ФИО13 Тот факт, что налоговый орган не смог разыскать указанное лицо, не является основанием для признания данного лица неустановленным либо несуществующим, как было указано представителями ответчика в судебном заседании. Отсутствие в доверенностях на имя ФИО13 расшифровки имени и отчества, отсутствие указания паспортных данных лица, не может служить признанием доверенностей недействительными, ничтожными , поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такие требования к оформлению доверенности не установлены. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что при заключении договора и получении ТМЦ от ФИО13, указанным лицом предъявлялись доверенность и паспорт, в связи с чем, сомнений установлении личности данного лица у Общества не имелось. Более того, в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ, что в случае подписания
ФИО5 выдана доверенность ФИО4, датированная 17.02.2013, на представление интересов от имени третьего лица и реализации оговоренных в доверенности прав. Ссылаясь на то, что названная доверенность была подписана доверителем и удостоверена нотариусом 19 февраля 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании такой доверенности ничтожной на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признаниядоверенностинедействительной (ничтожной ). Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли
судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО1 участник Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 364000, <...> 1. ответчик: Директор ООО "Экологическая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, адрес: 364000, <...> 1. третье лицо: Нотариус Грозненского городского Нотариального округа ЧР ФИО3, адрес: 364000, <...>. третье лицо: ФИО4 адрес: 364000, <...>, кв. 2. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая корпорация", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364000, <...> 1. о признаниидоверенностинедействительной (ничтожной ). при участии: от заявителя – ФИО5 по доверенности. от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, установил: участник общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «Экологическая корпорация»» (далее по тексту – ООО «Экологическая корпорация») обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 10.02.2015 г. серия 95 АА №0390343, выданной ФИО2 ФИО4 Представитель участника ООО «Экологическая корпорация» в судебном заседании заявленные требования поддержал. На обозрение суда представлен
российскими и иностранными юридическими лицами, контролировать их исполнение, осуществлять расчеты по заключенным сделкам; - заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и иных работ, за цену и на условиях по своему усмотрению; - отправлять товары и грузы в адрес организаций; - совершать все необходимые действия в целях использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств; - распоряжаться денежными средствами общества с правом снятия денежных средств со счетов. В остальной части основания для признаниядоверенностинедействительной (ничтожной ) у суда не имеются, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5356/2016 ФИО3 было запрещено выдавать только доверенности на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и на распоряжение имуществом ООО «Ройс-Руд», а остальные права, предоставленные ФИО4 оспариваемой доверенностью, к вышеуказанному запрету не относятся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Довод истца о том, что оспариваемая доверенность была выдана
УИД: 50RS0011-01-2021-000529-57 Гражданское дело № 2-612/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» мая 2021 г. МО, г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.В, к ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании доверенности недействительной (ничтожной ) в силу закона и применении последствий недействительности (ничтожности), У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 16 сентября 2019 г., выданную от имени ООО «АРВ-Паркинг» на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО1, а также применить последствия недействительности
2-2223/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Северская Краснодарского края 18 октября 2021 года. Северский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Сурмениди Л.Л., при секретаре Масычевой М.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании доверенности недействительной (ничтожной ), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, установил: Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 20.11.2020 года реестровый №, удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа ФИО8; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.04.2021 года, расположенных
