участвующих в выполнении международных обязательств Российской Федерации в области химического разоружения" от 02.07.2007 N 421. 76. "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 19.05.2014 N 462 77. "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг" от 16.05.2011 N 373. 78. "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" от 05.07.2013 N 568. 79. "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" от 17.10.2015 N 1114. 80. "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.11.1998 N 1371. 81. "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и
Дегтярев В.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Жаринова Н.И. как муж его дочери с согласия всех проживающих в квартире лиц, проживал в спорной квартире, следовательно, в соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобрел право пользования указанной квартирой. Суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признаниягражданинаутратившимправо пользования жилым помещением. Руководствуясь частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие расторжение договора социального найма, как введенные в действие спустя длительное время после вселения, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы. С такими выводами суда согласилась судебная
заявлению о включении в реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты его поступления (в данном случае 8 мая 2019 года), Мирзина ЗА. подлежала включению в реестр пострадавших граждан не позднее 29 мая 2019 года при условии подачи всех необходимых документов. Нормы о признании реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось. В связи с этим, в отношении Мирзиной ЗА., как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) также должны быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав , предусмотренных указанным законом. Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных Мирзиной З.А. требований. Руководствуясь статьями 328, 329
действий по изменению целевого назначения здания общежития, а также по самовольному и неправомерному лишению им граждан права пользования жилыми помещениями. Как правильно указали суды, действия ответчика по отключению электроэнергии, совершенные им после заключения договора купли-продажи, были пресечены в судебном порядке, а требования ответчика и ЗАО «Промзащита» о выселении граждан из занимаемых помещений предъявляются ими в суды для разрешения возникающих споров в установленном порядке. Обращение ответчика в суды общей юрисдикции с соответствующими исками (о признаниигражданутратившимиправа пользования жилыми помещениями, о выселении) и ведение им предварительной претензионной работы само по себе не может расцениваться как нарушение условий договора купли-продажи, поскольку с учетом правовой квалификации ранее заключенных гражданами договоров найма представляет собой реализацию им правомочий наймодателя, полагающего свои права нарушенными. Результаты рассмотрения судами общей юрисдикции данных споров зависят от фактических обстоятельств, подлежащих установлению ими в каждом конкретном деле. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска.
их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. Между тем, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований в силу принципа состязательности судебного разбирательства именно на ответчика возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что жилые помещения находились в пользовании на основании договоров найма. Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ответчиками доказательств, проанализировав в числе прочих акты обследования жилых помещений, заявления об открытии счетов, поквартирные карточки, в отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на жилье и снятия с регистрационного учета, установил факт заселенности части квартир, ране предоставленных лицам на основании договоров служебного найма. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы основаны на анализе всех представленных документов, приобщенных к материалам дела как истцом, так и ответчиками, включая акты проверки приборов учета от 23.03.2022. Оценка доказательств не предполагает обязательного поименования каждого документа в судебном акте и отсутствие такого перечисления не означает факта их оценки (статья 71 АПК
18, кв. 5/5, где они проживали, начиная с 25.06.2004. В указанном заявлении Провалинской Н.Н указано на возможность погашения всех долгов по рассматриваемой квартире в течение одного года. На основании вышеизложенного, поскольку с лицами, занимающие спорные жилые помещения были заключены договоры коммерческого найма на срок один год и более, и, впоследствии такие договоры повторно заключены с теми же лицами, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления № 22, суд апелляционной инстанции считает, что представленные администрацией в обоснование своих возражений на исковые требования документы являются надлежащим доказательством заселения спорных квартирных в рассматриваемом периоде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, непредставление в материалы настоящего дела ордеров и договоров коммерческого найма, заключенных в спорный период, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений либо об отсутствии между администрацией и
Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду выписка из поквартирной карточки и карточка прописки с учетом отсутствия доказательств признания гражданина утратившим право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета либо иных доказательств выбытия гражданина из спорного жилого помещения, являются допустимыми доказательствами заселения квартиры в спорный период времени. Довод апеллянт о том, что согласно карточке прописки Капранов Г.М. не получал паспорт на территории Камчатского края, что свидетельствует о том, что гражданин не проживает в спорной квартире и отсутствует на территории Камчатского края, не подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. При изложенных
за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, участия в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения ответчик не принимает, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании утратившим за Монашевым Л.А. права пользования спорным жилым помещением. В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, отдельно данные требования рассмотрению не подлежат. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за Монашевым Л.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, сам
суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия и принятие решение по иску оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает настоящие требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. Выселение или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещение является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам. Гражданин может быть выселен или признан утратившим право пользования жилым помещение из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором. В соответствии с п.
признание иска ответчиком Ураевым В.К. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в связи с чем, принимается судом. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчику последствия признания исковых требований понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием снятия его с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Ураева В.К… года рождения, утратившим право
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Как установлено в судебном заседании, истец Нечаев Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 16.05.2008г. и выпиской из ЕГРН. Согласно выписке домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Колесник А.И. с 25.01.2014г. В
