средств участников долевого строительства жилья, включения их в состав общего имущества и нахождении на балансе и обслуживании управляющей компании, ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, суды пришли к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от данного имущества и обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность, указав на отсутствие оснований для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным , суды не усмотрели незаконного бездействия администрации, в связи с чем в удовлетворении заявления товарищества отказали. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
суда Оренбургской области от 31.05.2018 года по делу № А47-2080/2018 в удовлетворении требований администрации о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, принятые на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, отказано, поскольку спорное имущество передано обществом предприятию по договору купли-продажи от 29.05.2002, заключенному на основании утвержденного судом мирового соглашения по делу № А47- 377/2002, и находится в фактическом владении предприятия, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на него не может являться единственным основанием для признания имущества бесхозяйным . После ликвидации общества по решению суда от 01.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2019, учитывая, что по делу № А47-6976/2017 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке, предприятие 16.02.2018 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Отказ управления в государственной регистрации права собственности на заявленные к
с причиненным ФИО1 вредом не имеется. Уничтожение имущества было обусловлено отсутствием в сводном исполнительном производстве лица, которому, согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве, могло быть передано нереализованное на торгах имущество. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость имущества – товаров в обороте по состоянию на 23.07.2015 с учетом износа составляла 0 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что отмена заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 о признании имущества бесхозяйным свидетельствует о незаконности действий органа Росимущества, вследствие которых причинен заявленный ущерб. Между тем, отсутствие вины территориального органа Росимущества в причинении вреда и отсутствие у ФИО1 убытков установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие выводы проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны обоснованными. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу имеющейся компетенции не вправе производить переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске
Администрации оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что пункт 5 Порядка в части ограничения полномочий муниципальных районов по подаче заявления о признании бесхозяйного имущества лишь на межселенных территориях не противоречит нормам абзаца первого пункта 3 статьи 225 ГК РФ. Полагает, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит к компетенции сельского поселения оформление бесхозяйной вещи. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В соответствии с пунктом
защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. Спорные акции по настоящее время числятся за ликвидированным юридическим лицом, участники которого, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в установленном законом порядке и сроки не обратилась с требованием о распределении имущества ликвидированного юридического лица. Отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах, произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев ценных бумаг, утративших правоспособность, является основанием для обращения с настоящим иском в суд. Единственно допустимым способом обеспечения права истца как эмитента является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение
предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», общество с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ», акционерное общество «ПКС-Тепловые сети». Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом не сделаны выводы о том, к чьей компетенции отнесены вопросы определения теплоснабжающей организации в рассматриваемом случае. Полагает, что выявление и признание имущества бесхозяйным , постановка такого имущества на учет в регистрирующем органе относится к компетенции Администрации. Наличие заключенного договора теплоснабжения не свидетельствует о наличии эксплуатирующей организации в отношении тепловой сети на участке от границы здания по ул. Лыжной, 2Б до ТК 16/12. Определение единой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации является обязанностью ответчиков. Также апелляционная жалоба на судебный акт подана ФИО4, в которой третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
- КоАП РФ). В резолютивной части постановлений по делам об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, вынесенных Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28.09.2012 и 04.10.2012 по делам № 5-515/12 и 5-516/12 в отношении указанных морских перевозчиков, ввиду части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указано: товары "одежда" и "детская обувь", явившиеся предметом административного правонарушения, возвратить законному владельцу для совершения таможенных операций (том дела I; листы 8 - 48). В дальнейшем таможенным органом совершены действия, направленные на признание имущества бесхозяйным и его обращение в федеральную собственность, либо на обращение товаров в федеральную собственность в порядке пункта 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ). Как указано в статье 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате
о признании права собственности было подано АО "Восход" до начала процедуры запущенной Администрацией муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" о признании этих объектов бесхозными и постановке их на учет. В силу статьи 225 ГК РФ право собственности за муниципальным органом не признано. Только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Следовательно, признание имущества бесхозяйным не лишает права собственника возможности защиты своих прав в исковом порядке. Более того, суд установил, что в представленных выписках из ЕГРН на спорные объекты недвижимости указано, что объекты приняты на учет как бесхозяйные, а в графе правообладатель указана Администрация Краснооктябрьского сельского поседения". Однако, согласно пункта 148 Приказа Росреестра от 01.07.2021 г. N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." раздела VII.VI. Особенности внесения в ЕГРН записей при принятии на учет и
общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать). Поскольку данные сети обслуживают исключительно многоквартирный дом, их нельзя рассматривать отдельно от имущества всего жилого дома, что влечет за собой распространение режима общего имущества собственников помещений в доме и на спорные инженерные сети. Помимо этого, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое требование как признание имущества бесхозяйным и обязание органа местного самоуправления произвести передачу инженерных сетей, признанных бесхозными, на обслуживание ресурсоснабжающим организация не относится к числу предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах
относятся к общему имуществу собственников здания «Дом природы», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ они не могут быть признаны бесхозяйными. ГУ УПФ РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое требование как признание имущества бесхозяйным и понуждение органа местного самоуправления обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества не относится к числу предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, поскольку понуждение органов местного самоуправления как и иных государственных органов к совершению каких-либо действий возможно лишь в случае оспаривания законности действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что применительно к настоящему случаю
ООО «ПКФ Сакура». В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) При проведении инвентаризации жилого фонда города было установлено, что указанный жилой дом отсутствует, остался только фундамент, земельный участок брошен более <данные изъяты> назад. На земельном участке складируется мусор, который периодически поджигается, в связи с чем в администрацию поступают многочисленные жалобы. Признание имущества бесхозяйным необходимо для последующей его постановки на учет в Росреестре, признания права собственности на дом для снятия его с кадастрового учета и перераспределения земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПКФ Сакура» в судебном заседании отсутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения. По сведениям, представленным Администрацией МО СП «Гусиное озеро», ФИО2 значится на регистрации на территории поселения,
приводились доводы о том, что спорный объект не является бесхозным и используется его владельцем исключительно для предпринимательской деятельности юридического лица. Данные возражения имеют правовое значение и подлежали исследованию и оценке судом с учетом соответствующих положений норм материального права. Так, согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Следовательно, в силу закона признание имущества бесхозяйным возможно лишь при наличии доказательств, удостоверяющих невозможность установления собственника вещи. Не соглашаясь с иском, муниципальное образование указывало, что два участка водопроводной сети были проложены Зуевским райпотребсоюзом в 1982 году, когда правоотношения, связанные с правом собственности, регулировались главой 7 ГК РСФСР 1964 года. В соответствии со ст.99 ГК РСФСР кооперативные организации могли владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на праве собственности, предназначенном для уставной деятельности. Аналогичные нормы содержатся в ныне действующем Гражданском кодекса Российской Федерации,
