Признание ипотеки погашенной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, отказ залогодержателя от правопритязаний на залог с сохранением права требования от должника исполнения обязательств из иных источников, не указывает на порочность совершенных действий. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен только один кредитор Воронин К.А. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей

производства по делу г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1399/2010 31 мая 2010 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству дела по иску Закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания Форт-Россо» к ответчикам: Открытое акционерное общество НАБ «Крайний Север» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании ипотеки погашенной при участии: от истца Чугуева Ю.В. – представитель по доверенности от 31.05.2010 (сроком на один год) от ответчиков ОАО НАБ «Крайний Север» не явились Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились от третьего лица не явились установил: Истец, ЗАО «ТПК Форт-Россо», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит (дословно) «признать ипотеку погашенной». Определением от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Петропавловск-Камчатский № А24-1399/2010 13 апреля 2010 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Форт-Россо» к ответчикам: Открытое акционерное общество НАБ «Крайний Север», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки погашенной установил: Истец, ЗАО «ТПК Форт-Россо», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит (дословно) «признать ипотеку погашенной». Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), - в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указаны требования истца к каждому из ответчиков, а именно: не указаны требования ко второму ответчику – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; -

адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, д. Ивановское, уч. 16, земельным участком по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский сский округ, д. Ивановское, уч. 16, с кадастровым номером 50:080040305:88. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по спору ошибочно руководствовался определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, принятого на основании п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о признании ипотеки погашенной , поскольку определения об исключении вышеуказанных требований банка как залоговых из реестра требований кредиторов судом в установленном порядке не принималось. При новом рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по настоящему делу о банкротстве внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем определения требований ИП Душева А.А. (как правопреемника банка) в размере 9 309 208 руб. 97 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника.

статьи 138 Закона о банкротстве (в деле о банкротстве гражданина с учетом особенностей, предусмотренных п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве). С учетом того, что банк не был лишен в установленном законом порядке статуса залогового кредитора (его требования как залоговые не были исключены из реестра), суд апелляционной инстанции ошибочно сослался в настоящем случае на преюдицальность определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, принятого на основании п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о признании ипотеки погашенной . Таким образом, суд округа считает, что с учетом не применения подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверил доводы залогового кредитора о необоснованном распределении денежных средств от продажи имущества, в отношении которого требования банка являются залоговыми. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-19 разъяснено, что исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения. Признание ипотеки погашенной на заложенное имущество, переданное взыскателю-банку в счет погашения долга по кредиту, повлечет нарушение прав взыскателя, которому со стороны должника причиняется ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от

права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание постановлений пристава недействительными, и признание взыскателя не воспользовавшимся своим правом оставить нереализованное имущество за собой, в свою очередь, влечет признание ипотеки погашенной , и признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Сбербанк» на спорное имущество, при этом право собственности Эксузян А.А. на спорное имущество должно быть восстановлено в ЕГРН. Ответчики - Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края и Туапсинского районного отдела, действующий на основании доверенности Балдин И.И., заявлленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов пояснил, что решением Туапсинского городского суда от 28.12.2016 г., удовлетворены исковые

2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» к ООО «Прайс», Гарумову А.Р., Кадыраджиеву М.К., Бийбулатовой К.Д., ООО «Пресс-Маркет» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Бийбулатова Б.Д., Бийбулатова Д.Д., Аджиевой У.Д., Абакаровой Д.К. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», Бийбулатовой К.Д. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки погашенной , встречному иску Бийбулатовой К.Д. и Гарумова А.Р. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства, встречному иску Бийбулатова Б.Д., Бийбулатовой К.Д., Бийбулатовой А.Г., Бийбулатова А.Б., Бийбулатова Д.Б. к ООО «Пресс-Маркет» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора залога. Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ООО «Прайс», Гарумова А.Р., ООО «Пресс-Маркет», Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д., Аджиевой У.Д.,

Дело № 2-1244/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Миасс 24 марта 2016 года Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бас И.В., при секретаре Говенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО8, Круглова ФИО9 к Сидневу ФИО10, Жаровой ФИО11, Жарову ФИО12 о признании ипотеки погашенной , УСТАНОВИЛ: Круглов В.Р., Круглов С.В. обратились в суд с иском к Сидневу А.В., Жаровой Е.А., Жарову В.А. о признании ипотеки погашенной. В обоснование иска указали на то, что ДАТА между Кругловым В.Р., Кругловым С.В. с одной стороны и Сидневым А.В., Жаровой Е.А., действовавшей за себя и в интересах Жарова В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС стоимость квартиры составила ...., при заключении договора было выплачено

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2017 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., при секретаре Цветовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 о признании ипотеки погашенной и прекращении обязательства, УСТАНОВИЛ: Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на следующее имущество: ангар-склад, площадью 711,1 кв.м., кадастровый номер объекта 61:40:01:01:55:0012:9489/А:1/7266, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на контрольно-пропускной пункт, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер объекта 61:40:01:01:55:0012:9489/П:1/7268, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на подсобное помещение, площадью 192,6 кв.м., кадастровый номер объекта 61:40:01:01:55:0012:9489/В:1/7269, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в