Признание кредитного договора недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании недействительными сделками: 1) пяти договоров об открытии кредитной линии – от 11.12.2014 № 129/КЛ14, от 25.06.2015 № 051/КЛ-15, от 25.09.2015 № 105/КЛ-15, от 26.02.2016 № 008/КЛ-16 и от 23.12.2016 № 048/КД-16, заключенных между банком и должником; 2) двух договоров об открытии кредитной линии – от 25.03.2015 № 033/КЛ-15 и 30.10.2015 № 107/КЛ-15 (далее – два кредитных договора), заключенных банком с обществами с ограниченной ответственностью «Янтарь» и «Строительная Индустрия»; 3) двух договоров от 31.03.2016 о переводе долга по кредитным договорам с заемщиков – общества «Янтарь» в общей сумме 500 000 000 рублей и общества «Строительная Индустрия» в общей сумме 16 000 000 долларов США на должника (далее – два договора о переводе долга); применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными и

убытков, расходов на представителя без участия сторон УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к АО «Связной банк», ООО «Феникс», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора № LT_2000_1198764 от 27.06.2013г. недействительным, исключении в АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитного договора № LT_2000_1198764 от 27.06.2013г.; возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 28349 рублей, расходов на представителя в размере 3500 рублей. Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчик направил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в дело о банкротстве № А40-231488/15-36-104Б. Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

что спор по иску ФИО4 к Сбербанку России о признании пункта 3.1 кредитного договора <***> от 01.11.2007 недействительным и возврате денежных средств рассмотрен мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 19.02.2010. В части пункта 5.2.2 представитель заявителя отметил, что на момент заключения кредитного договора с ФИО4 от 01.11.2007 <***> в действующем гражданском законодательстве РФ отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. После вступления в законную силу с 20.03.2010 изменений в статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) о запрете в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки соответствующие изменения были своевременно внесены в рекомендуемые формы кредитных договоров. В части пункта 7.3 договора представитель отмечает, что ограничение кредитным договором подсудности разрешения споров не ущемляет права потребителя, поскольку подсудность может

залога зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания договоров залога незаключенными. Доказательств обратного апеллянтами не представлено суду. Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2017, помимо прочего, обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №№2-402/19, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) № ДИ50-17-0114-230 от 31.10.2017, №ДИ50-17-0114-234 от 31.10.2017, №ДИ-50-17-0114-235 от 31.10.2017. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО «Премиум Спиритс» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ50-17-0114-235 от 31.10.2017 недействительной сделкой; встречного искового требования ООО «Стандарт Классик» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ50-17-0114-234

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доказательств перечисления спорной суммы истцу материалы дела не содержат. Однако, до момента принятия судом решения о признании недействительными подпунктов 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, у Банка обязанности по возвращению данных средств истцу не возникало. Договор являлся действующим, исполнялся сторонами надлежаще, стороны взаимных претензий не предъявляли. Судом установлено и материалами дела подтверждено, не оспорено истцом, что истец впервые обратился с заявлением о признании указанных положений Договора недействительными 03.09.2019 года (Определение суда по делу № А79-8272/2019 от 13.09.2019), т.е. спустя почти полгода после окончания срока действия Договора и его фактического исполнения (07.03.2019). Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании недействительными подпунктов 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R

ПАО АКБ «Балтика»: явка представителя не обеспечена, АО «УК «Фундамент»: явка представителя не обеспечена, от третьих лиц: ФИО1: явка представителя не обеспечена, Управления Росреестра в Краснодарском крае: явка представителя не обеспечена, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (далее – истец, ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – ПАО АКБ «Балтика», банк) о признании недействительным кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1; признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс»; применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, со следующего недвижимого имущества: мотель «Меридиан», блок №2, литер Е, общей площадью 317,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский

договора на оспариваемых условиях истец суду не представила. Поскольку при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного по основаниям, установленным нормами гражданского законодательства, истцом не оплачена государственная пошлина, документов подтверждающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины не представлено, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 28.10.2012 г.; признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности ; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика

Федерального закона «О банках и банковской деятельности», оценивая представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав как потребителя банком при заключении и исполнении кредитного договора в части непредставления информации о полной стоимости кредита, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными, удовлетворению не подлежат. Суд, рассмотрев исковые требования М.С.А. о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности , полагает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший

требования истца, постольку нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере ***, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора и признании его пунктов недействительными. Руководствуясь ст. 220, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора №, признании раздела 2, а также пунктов 6.3; 6.8 кредитного договора № недействительными, в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбором банком подсудности , признании незаконными действия ЗАО «Банк Русский стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ЗАО «Банк Русский стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, признании незаконными действия ЗАО «Банк Русский стандарт» в части безакцептного списания

принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что представителем банка было заявлено о применении срока исковой давности в отношении всех требований истца о признании условий кредитных договоров недействительными. Однако суд при разрешении спора по нескольким заявленным требованиям применил срок исковой давности, а в отношении признания недействительными пунктов 9.2 кредитных договоров не применил. Также не согласна с выводом суда о несоответствии закону пунктов 9.2 кредитных договоров, предусматривающих, что все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суда г. Нижнего Новгорода. Со ссылкой на ст.32 ГПК РФ, определения Верховного Суда РФ и арбитражную практику, указывает, что ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе изменить подсудность по такого рода искам. Причем соглашение о подсудности может быть включено