регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что увеличение размера уставного капитала производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судами установлено, что воля ЗАО «Грата-Ивест» и ООО «Смарт Кэпитал» была реализована путем принятия соответствующих решений и совершения юридически значимых действий по представлению документов в налоговый орган с последующей регистрацией изменений. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск ООО «Смарт Кэпитал» срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующий на момент совершения сделки), учитывая, что увеличение уставного капитала произведено 25.02.2011,соответсвующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.03.2011,истец обратился в суд с иском 16.09.2015. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не могут быть
исчислил со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28.07.2016), приняв во внимание факты включения определением суда первой инстанции от 14.12.2015 задолженности, основанной на спорном договоре поставки, в реестр требований кредиторов и своевременной передачи конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора. Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договор поставки оспорен им как мнимый. По данному основанию он был признан недействительным судом первой инстанции. К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности, который управляющим не пропущен. Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 с делом передать
Алдан» денежных средств в размере 8 640 399 рублей 29 копеек по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к обществу «ККК» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из государственного реестра. В удовлетворении исковых требований к обществу «ГК «ККК», обществу «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм
почти 3 млрд руб.) в срок 2 дня с даты заключения договора представляется также неразумным с учетом практики делового оборота. Реальная возможность технического выполнения операции по безналичному перечислению столь существенной суммы вызывает разумные сомнения. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО4, получившей формальное право распоряжения 31 акцией Общества, действительного намерения соблюдения преимущественного права покупки акций. Таким образом, истец, будучи акционером Общества, обладающий преимущественным правом приобретения акций, имеет основанный на законе интерес в признании мнимой сделки недействительной в целях предупреждения возможного нарушений своих прав. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
существовании соглашения об отступном от 15.10.2015, поскольку в рамках дела А68-391/2016, 16.11.2015 подал в Управление Росреестра заявление о невозможности регистрации перехода права на объекты недвижимости без его личного участия. Довод ФИО3 и ООО ПСО «Интеграция» судом отклоняется, во-первых, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок применению не подлежит, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации по делу №1579-О от 19.07.2016г. Во-вторых, ФИО1 заявлены требования на основании ст. 170, 171 ГК РФ – признание мнимой сделки недействительной в виду ее ничтожности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой
Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. По мнению суда, в своем ходатайстве от 15.10.2009 № 072-219/ОСЗ /л.д. 152-153/ истец допустил изменение и предмета ( признание мнимой сделки недействительной на оспаривание подозрительной сделки должника), и основания исковых требований (новые обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014 года ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Основанием иска конкурсного кредитора ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» о признании недействительной сделки, совершенной должником, является пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – признание мнимой сделки недействительной . Суд признает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования ООО «Сфера-Н» отказать в полном объеме, принять встречное исковое заявление ООО «Стройтехнология» к ООО «Сфера-Н» и ООО «Стройиндустрия» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) – договора оказания услуг от 15.09.2006 № 54/19-24. Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ООО «Стройтехнология» отказано, решение от 22.01.2008 оставлено без изменения. ООО «Стройтехнология» отказано в принятии его встречного искового заявления к ООО «Сфера-Н» и ООО «Стройиндустрия» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) – договора оказания услуг от 15.09.2006 № 54/19-24. Суд апелляционной инстанции мотивировал решение отсутствием оснований с достоверностью утверждать о мнимости
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу № А45-15293/2007, заявлено ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, от ООО «Стройтехнология» в апелляционный суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Сфера-Н» и ООО «Стройиндустрия» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) - договора оказания услуг от 15.09.2006 № 54/19-24. В обоснование апелляционной жалобы и встречного иска апеллянтом представлены дополнительные доказательства, устно заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрение дела было отложено на 20.06.2017, на 10.07.2017. В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судей Бородулиной И. И. и Хайкиной С. Н. на судей Сбитнева А. Ю. и Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено
регистрационный знак № был перерегистрирован на основании договора дарения на мать должника ФИО3. Фактически автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № остался в распоряжении должника ФИО4. Перерегистрация автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № носит формальный характер и направлена на то, чтобы скрыть имущество от кредиторов. Другое имущество у ФИО4 отсутствует. По мнению истца, все эти обстоятельства подтверждают то, что ФИО4 совершил сделку для отвода глаз, без устремления создать юридические последствия, что влечет признание мнимой сделки недействительной . Истец просит признать мнимой сделку от 31.03.2015 года на основании договора дарения на автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата (восстановления) регистрации автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № на ФИО4 для последующего обращения взыскания. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд
между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО6 Истец полагает, что договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № является мнимой сделкой, поскольку указанное имущество из владения и распоряжения ФИО2 не выбывало, супруг ФИО2 – ФИО4 имеет задолженность, что влечет за собой обращение взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), в условиях договора (пункт 11 договора) есть указание, ограничивающее право одаряемого на распоряжение даром. Признание мнимой сделки недействительной обеспечит реализацию права истца на получение присужденного за счет обращения взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку у должника ФИО4 отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование ФИО5 и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом
ФИО3 и одаряемой ФИО4 спорного земельного участка. Истец полагает, что договор дарения от 16.08.2018 земельного участка с кадастровым ** является мнимой сделкой, поскольку указанное имущество из владения и распоряжения ФИО3 не выбывало, супруг ФИО3 – ФИО6 имеет задолженность, что влечет за собой обращение взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), в условиях договора (пункт 11 договора) есть указание, ограничивающее право одаряемого на распоряжение даром. Признание мнимой сделки недействительной обеспечит реализацию права истца на получение присужденного за счет обращения взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку у должника ФИО6 отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование ФИО1 и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 15.10.2019, сроком на три года,
должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что по своей правовой природе мнимая сделка относится к сделкам с пороком воли. Признание мнимой сделки недействительной основывается на том, что стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, имеет место дефект внутренней воли, так как стороны не желают совершить сделку. Мнимая сделка заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Суд дает
