№2 по Рязанской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рязань о признании незаконным решения о государственной регистрации от 23.04.2008 №408501911400050 принято к производству (том 1 л.д.1). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2009 производство по делу №А54-2381/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Каширского городского суда Московской области по делу по исковому заявлению Каширского городского прокурора к ФИО1, ОУФМС по Московской области в Каширском муниципальном районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (том 1 л.д.24-26). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 производство по делу №А54-2381/2009 возобновлено (том 1 л.д.46-47). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 производство по делу №А54-2381/2009 было приостановлено до рассмотрения Каширским городским судом Московской области ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 22.06.2009 по делу №2-1238/09 (том 2 л.д.55-56). Определением Арбитражного
- сын умершего мужа ФИО5, не является членом семьи должника и ее сына (ФИО6). Начисления осуществляются согласно переданным показаниями приборов учета расхода питьевой воды. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.10.2016 по делу №33-5639/2016 было оставлено в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2016 года, в соответствии с которым ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением , на ФИО5 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой, передать ему ключи от почтового ящика и от входных дверей в указанную квартиру. В ходе исполнения судебного акта на основании исполнительно листа был составлен акт приема-передачи от 03 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО4 получил ключи от входной двери и ключ от почтового ящика. Также ФИО4 обращался с заявлением к кредитору о перерасчете задолженности в связи
России №2 по Рязанской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область о признании незаконным решения о государственной регистрации от 23.04.2008 № 408501911400050. Представители заявителя поддерживают заявленные требования, доводы изложены в заявлении. На основании статей 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят приостановить производство по данному делу до рассмотрения Каширским городским судом Московской области искового заявления Каширского городского прокурора к ФИО2, ОУФМС по Московской области в Каширском муниципальном районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; отзыв в материалы дела не представил. Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился; отзыв в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область о признании незаконным решения о государственной регистрации от 23.04.2008 № 408501911400050. Определением суда от 16.06.2009 производство по делу №А54-2381/2009 С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Каширского городского суда Московской области по делу по исковому заявлению Каширского городского прокурора к ФИО1, ОУФМС по Московской области в Каширском муниципальном районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 10.08.2009 от Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу,
не выданными, поскольку выделение 18 квартир осуществлено в нарушение ст.57 ЖК РФ, граждане не нуждались в предоставлении квартир, проживали в жилых помещениях не признанных непригодными для проживания. Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Ютазинского районного суда РТ от 02.02.2010, вступившим в законную силу на основании Кассационного Определения Верховного суда РТ от 08.04.2010 по иску Исполнительного комитета п.г.т. Уруссу Ютазинского района к гр. ФИО22, согласно которому удовлетворен иск Исполкома о признании не приобретшимиправа на жилое помещение, права пользованияжилымпомещением в кв. 44 , д.7 по ул. Куйбышева, п.г.т. Уруссу и о выселении их в ранее занимаемое жилое помещение и отказано в удовлетворении встречного иска С-вых к Исполкому о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения. Судом общей юрисдикции установлено, что между ГЖФ при Президенте РТ и гр. ФИО22 заключен договор о доплате за жилую площадь, предоставленную сверх установленной нормы предоставления жилой площади размере 323 095,50 рублей и
спорное жилое помещение, присвоен статус жилого дома, дом исключен из специализированного жилищного фонда. Дело инициировано в суде ФИО5 со ссылкой на то, что ФИО1 в комнате не проживает, а его фиктивная регистрация в занимаемом ФИО5 и его дочерью жилом помещении нарушает их права и препятствует заключению договора социального найма жилого помещения и последующей его приватизации. Заявленные первоначально требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в судебном заседании изменены на признание не приобретшим право пользования жилым помещением . ФИО1 в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании прекращенным договора найма жилого помещения с Баклановым Д.В и выселении его и его дочери из спорной комнаты. Решением суда требования ФИО5 удовлетворены. ФИО1 признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. За ФИО5 и несовершеннолетней Б.А.В. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию, на администрацию СГО возложена обязанность заключить с ФИО5 и
жилым помещением. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", утрата права пользования жилым помещением, как и признание не приобретшим право пользования жилым помещением , является основанием для снятия лица с регистрационного учета по данному жилому помещению. Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате несовершеннолетней право на жилое помещение, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности. Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в
от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО13 просит отменить решении суда, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что решение суда противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельств, на которые ссылался истец. Вывод суда о том, что существующими правилами не предусмотрено такого основания для снятия лица с регистрационного учета как признание не приобретшим право пользования жилым помещением , не основан на законе. Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что она является сособственником <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО14 В.В. и ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми с момента постановки их на регистрационный учет, в указанную квартиру не вселялись и в жилом помещении
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х., судей: Гонтарь Н.Ю., ФИО1, при секретаре Хафизовой Ю.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19.11.2013 года по иску ФИО2, ..., к ОАО «УЭЛЗ-Свет», ФИО4 о признании недействительным протокола собрания Совета общежития от ... года, признании недействительным договора на проживание и пользование коммунальными услугами, признание не приобретшим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета, которым постановлено: - в удовлетворении иска ФИО2, ..., к ОАО «УЭЛЗ-Свет», ФИО4 о признании недействительным протокола собрания Совета общежития от ... года, признании недействительным договора ... на проживание и пользование коммунальными услугами от ... года, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2,
с тем факт регистрации несовершеннолетней С.М. и С.В. в спорном жилом доме, не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, при этом без фактического вселения и проживания, не порождает какие-либо жилищные права на спорный дом. Исходя из положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», утрата права пользования жилым помещением, как и признание не приобретшим право пользования жилым помещением , является основанием для снятия лица с регистрационного учета по данному жилому помещению. Поскольку суд пришел к выводу об утрате несовершеннолетних право на жилое помещение, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности. Довод М.Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 г., не
