ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-16064 г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, принятые в деле № А32-26919/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора инвестирования в строительство от 18.12.2012 № КП/Р1/К-35, заключенного между должником и ФИО3, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 заявление удовлетворено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 отменил определение от 08.09.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие условий для признания сделки
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (кредиторы) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, принятые в деле № А32-26919/2016 о банкротстве гражданина ФИО33 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительнымдоговораинвестирования в строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2,3, 57-58, заключенным между должником и гражданином ФИО34, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 договор инвестирования в строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2,3, 57-58, заключенный между должником и ФИО34, признан недействительным. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2021 отменил определение от 09.09.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе кредиторы
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-222799/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства № 26/ДИС от 16.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
этажность 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703; здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 126,8 кв. м, инвентарный номер 104042, литер Б, этажность 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430; оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадь общая 66,3 кв. м, инвентарный номер 104059, литер В, этажность 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230, и встречному иску общества к предпринимателю о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между обществом как заказчиком и предпринимателем как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между обществом как заказчиком и предпринимателем как инвестором, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признано право долевой собственности
быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик имеет возможность распорядиться спорным правом, что затруднит исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительной государственной регистрации 55:36:080116:6703-55/092/2021-5 от 01.06.2021 перехода права собственности на объект недвижимости (кадастровый номер 55:36:080116:6703) и признание недействительным договора инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенного ООО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», на основании которого осуществлена государственная регистрация 55:36:080116:6703-55/092/2021-5 от 01.06.2021, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества - квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью дальнейшего отчуждения спорного имущества. Таким образом, предотвращение
стоимость имущества, указанного в пункте 1.1.2. договора – 10 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку. В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В этой связи, признание недействительным договора инвестирования от 03.01.2013 № 09/01 и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорное имущество, являющегося предметом залога по договору залога нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов без оспаривания самих торгов, не предусмотрено также признание торгов недействительными частично. В рассматриваемом случае круг возможных претендентов на право аренды земельного участка под торгово-деловой центр исходя из условий конкурса определен с учетом возможности этих претендентов внести инвестиции на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города. Признание недействительным договора инвестирования без аннулирования результатов конкурса фактически означало бы ограничение круга потенциальных участников на участие в конкурсе и признание ФИО4 победителем конкурса на иных условиях. Довод истца о нарушении администрацией статьи 5 закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не основан на нормах законодательства, поскольку согласно статье 39 Устава города Абакана администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, обеспечивая
деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. Сама по себе частичная отмена судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015 новых обстоятельств, не исследованных при вынесении оспариваемого определения, не содержит. Основанием для отказа признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ООО «Ника») при пересмотре указанного судебного акта послужило признание недействительным договора инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между АО «Интеграл» и обществом «Ника», в рамках настоящего дела о банкротстве. Новые обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Факт отказа арбитражным судом по делу №А07-10193/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» к Администрации ГО г. Уфа
в пункте 1.3 и составила 160 560 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку. В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Как указал суд апелляционной инстанции, признание недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права собственности на спорное имущество, являющегося предметом залога по договору залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог
частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100) признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. Суд считает, что признание недействительным договора инвестирования в части (п. 4.2 договора) не влечет недействительность договора в целом, поскольку совершение сделки без недействительной части не противоречит природе сделки; не превращает возмездный договор в безвозмездный; предусматривает возможность сторонам реализовать сделку без п. 4.2 договора, при этом сделка в целом пользуется полной правовой защитой. Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
Дело № 2-358/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ЖСК «10 лет Октября, 43, корпус 1» о признании недействительными договоров инвестирования , применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением ФИО5 и ЖСК «10 лет Октября, 43, корпус 1» о признании незаключенными и недействительными договоров инвестирования в строительство жилого дома <данные изъяты> от 18.12.2017 года и <данные изъяты> от 29.01.2018 года, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются членами ЖСК
Дело № 2-9490/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2013 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В., при секретаре Нутфуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Альянс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр», ФИО2, ФИО3 о признаниинедействительнымдоговораинвестирования № 16\25 от 06.12.2010 года, заключенного между ООО «ИСК Альянс-Строй» и ООО «Строй Тех Центр», признании недействительным договора уступки права требования № 12\11 от 12.01.2011 г., заключенного между ООО «Строй Тех Центр и ФИО3, признании недействительным договора купли - продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 26.10.2011 г., признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте; по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Альянс-Строй» о признании права
