города Москвы установил: иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – общество «Пайщик») о солидарном взыскании 12 409 106,40 долларов США задолженности. Также обществом с ограниченной ответственностью «Городок» и обществом «Пайщик» к иностранной компании Фуллертон Пропертис Лтд, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и иностранной компании Бердхэвен Холдинг энд ФИО1 предъявлены встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, соглашения о новации от 04.12.2013 и договоров поручительства от 04.12.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску - общество «Пайщик» - обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, возвращена заявителю на основании пункта 3
установил: иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – общество «Городок»), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» о солидарном взыскании 12 409 106, 40 долларов США задолженности. Также обществом «Городок» и обществом с ограниченной ответственностью «Пайщик» к иностранной компании Фуллертон Пропертис Лтд, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и иностранной компании Бердхэвен Холдинг энд ФИО1 предъявлены встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, соглашения о новации от 04.12.2013 и договоров поручительства от 04.12.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску - общество «Городок» - обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, возвращена заявителю на основании пункта 3
города Москвы установил: иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» о солидарном взыскании 12 409 106,40 долларов США задолженности. Также обществом с ограниченной ответственностью «Городок» и обществом с ограниченной ответственностью «Пайщик» к иностранной компании Фуллертон Пропертис Лтд, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Интертэймент» и иностранной компании Бердхэвен Холдинг энд ФИО2 предъявлены встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, соглашения о новации от 04.12.2013 и договоров поручительства от 04.12.2013. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка ФИО1 (далее – ФИО1). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20861 (9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Московский шинный завод-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-158539/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности отмеченной сделки, установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 23.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы представителя акционеров акционерного общества "Тагилбанк" ФИО1 и представителя комитета кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по делу N А60-51084/2018 о банкротстве акционерного общества "Тагилбанк" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 № 141817-IV, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион" (далее ? общество "БК "Регион"), и договора уступки требований от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между обществом "БК "Регион" и акционерным обществом "Тренд", и о применении последствий недействительности данных сделок. Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются
недействительным договора купли-продажи векселя №001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований о признании недействительными договоров поручительств, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя №0001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 года суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. Поручительство является акцессорным обязательством, которое неразрывно следует за основным обязательством. В соответствии с п.3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Таким образом, признание недействительным договора купли продажи-векселя №001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 года может повлечь недействительности договоров поручительства заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств по нему. Однако, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным основанного обязательства (договора №001/02-09/ЦБ) не может быть признано недействительным и обеспечивающее обязательство, т.е. договора поручительства. Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений ст.171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также
делу А55-10734/2010. Представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в 2 А55-12609/2010 судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика. Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г. по делу А55- 10734/2010 года, предметом рассмотрения которого являлось признание недействительным договора купли – продажи векселя от 04.08.2009 года, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А55-10734/2010, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные
«Центр») – ФИО1, доверенность от 28.04.2010 в отсутствие: ответчика (ООО «Артем») – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.) по делу № А55-21337/2009 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артем», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр» о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 28.05.2007, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ответчик 1, ООО «Артем»), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик 2, ЗАО «УК «Центр») о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 28.05.2007. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
от 14.04.2014 в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ижагропромтранс» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи векселей от 18.12.2006; суд указал на наличие у ФИО1 права самому подать заявление об оспаривании данной сделки в рамках дела о банкротстве. 24.06.2014 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымдоговоракупли-продажи векселей от 18.12.2006, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» и ФИО4. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продаживекселей от 18.12.2006, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» и ФИО4, отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам, апеллянт находит не соответствующим представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Ссылается на заключение эксперта № 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от
в рамках дела о банкротстве и неподведомственно арбитражному суду. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 11.01.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по выделенным требованиям до рассмотрения требований Агентства о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1 и от 01.03.2016, банковских операций от 07.07.2015 по перечислению денежных средств в качестве погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам от 23.09.2014 № 53/2/14 и от 23.10.2014 № 64/3/14 и прекратил производство по делу об оспаривании трех договоров купли-продажи недвижимого имущества. ФИО2 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку в случае признании спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности будут
имеющим силы простого векселя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины – отказать. В кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указанные судебные акты просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде аннулирования индоссамента на векселе в пользу истца, указывая, что судами не мотивирован вывод о том, что вексель не имеет силы простого векселя. Судами не принято во внимание, что признание недействительным договора купли-продажи векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги. При вынесении решения судами не аннулирован индоссамент в пользу истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права
истец считается законным владельцем векселя. На него не может быть возложена обязанность по доказыванию законности получения векселя по индоссаменту. Коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя истцом вексель приобретен по цене 2 500 000 евро. Условиями договора определен порядок оплаты цены договора, который действующему законодательству не противоречит. Доказательств наличия претензий со стороны партнерства с ограниченной ответственностью Даймондекс относительно неоплаты по данному договору не представлено. При этом само по себе признание недействительным договора купли-продажи векселя не повлечет утрату истцом права требовать исполнения по данному векселю, учитывая вышеуказанные нормы права. Из условий векселя, выданного ответчиком, не следует, что он не может быть передан посредством индоссамента, при этом условия об индоссаменте подлежат применению и к простому векселю в соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе. Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что о недобросовестности истца свидетельствуют те обстоятельства, что партнерство с ограниченной ответственностью Даймондекс не
КазаниИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Московский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-462/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 29 марта 2011 года Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Шарифуллина В.Р., при секретаре Нигматуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибОйл» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Аврора» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибОйл» и ООО «Инвестиционная финансовая компания «Аврора» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор выдачи векселя , согласно которого ООО «СибОйл» выдал по акту приема-передачи вексель № на
районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В., при секретаре Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозйство по уборке города « муниципального образования «Город Архангельск», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, договоров залога, применении последствий недействительности сделок, установил: администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделок в виде возврата векселей и уплаченных денежных средств по ним. В обоснование требований указано на то, что в указанные даты ответчиками были заключены договоры купли-продажи векселя, по условиям которых МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» передало в собственность ФИО1 векселя на общую сумму 4 900 000 руб. Вместе с тем, указанные
