Признание недействительным дополнительного соглашения подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу Сахно Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А25-846/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2018 и от 01.02.2019 к трудовому договору, заключенных между должником и Сахно Р.В., и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения указанного требования Сахно Р.В. заявлено ходатайство о передаче данного спора по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сахно Р.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не

безвозмездной передаче денежных средств клубу, поскольку в результате такой сделки займодавец лишается собственных средств и извлечения прибыли в виде процентов; в связи с тем, что заемщик принял исполнение от займодавца, а описываемая ситуация не подпадает под исключения, изложенные в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, на клуб распространяется запрет на требование о признании договора займа недействительным. Заявитель также считает неправильным вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Заявитель отмечает, что в период рассмотрения настоящего дела стороны договора займа и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 05.10.2021 по вопросу подсудности споров, вытекающих из договора, в пункте 3 которого отразили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором займа. По мнению заявителя, факт подписания заемщиком дополнительного соглашения к договору займа в период рассмотрения настоящего спора, а также его ссылка в письменном ответе на досудебную претензию на договор займа как

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3730 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-178410/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 23 к договору от 18.02.2014, признании ничтожными договоров поручительства, договоров залога имущества, взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов (с учетом уточнения иска), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, исковое заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и

«Экопром-Транзит» в лице акционера Левина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № А26-779/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску акционерного общества «Экопром-Транзит» в лице акционера Левина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» 3-и лица: 1) Зальцман Сергей Геннадьевич; 2) Лин Анатолий Зунденович; 3) Тулеуова Кульпаш; 4) Ким Виктория Олеговна; 5) Лин Александра Анатольевна о признании недействительными сделок: договора поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 с приложениями и актами приемки выполненных работ, договора денежного займа с процентами от 01.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 к договору №0111/2017 от 01.12.2018 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и соглашения от 01.08.2019, договора денежного займа с процентами от 14.06.2018, установил: Акционерное общество «Экопром-Транзит» (далее - АО «Экопром-Транзит», Общество) в лице акционера Левина Евгения Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с

08.10.2019); В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Кузнецова С.Н. – Гришечкин В.В. (доверенность №59АА3864447 от 03.02.2022). Поступившие в электронном виде дополнения к кассационной жалобе общества КА «Содействие» приобщаются к материалам кассационного производства ввиду направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Общество «КА «Содействие» в лице участников Кузнецова С.Н., Кузнецова Н.Г. обратились в арбитражный суд с иском к Болашову С.С. о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 (с учетом привлечения соистца и уточнения ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022. Заявитель

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2022 об отказе в выдаче патента на промышленный образец «Устройство для обучения «Гиперкуб деревянный на сборной подставке с доказательством великой теоремы Ферма» по заявке № 2021501435. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 в принятии заявления Авдыева М.А. к производству суда отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Авдыев М.А. просит отменить определение суда первой инстанции. На стадии кассационного обжалования Авдыев М.А. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (видеозапись с пояснениями по делу, экземпляр изделия «Устройство для обучения «Гиперкуб деревянный», спецификация и счет-фактура на данное изделие, запрос Роспатента от 22.02.2022 по результатам экспертизы по существу заявки на промышленный образец, пояснения в обоснование достигнутых соглашений и

лиц Седовой Л.А. и Седова В.В, Независимой некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Седова В.В к ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Динское отделение №(8619)5186 Седовой Л.А. Независимой некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о признании договора частично недействительным удовлетворить в части. Признать условие в ст.9 п.9.2. договора от 24 февраля 2012 года, заключенного между Седовой К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (в ст.Динской) № № и п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 21.03.2013 года между Седовой К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (в ст.Динской), недействительным в части определения подсудности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г.Ростове-на-Дону. Признать пункты 6 в договорах № № от 10.02.2012 года и № № от 24.02.2012 года и дополнительное соглашение от 21.03.2013 года, заключенных между Седовым В.В и ОАО «Сбербанк

судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Из материалов дела следует, что Давлатзода А.А. и Давлатзода М.И. обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» в порядке защиты прав потребителей, а именно в том числе: о признании в целом недействительными (кабальными) договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных между ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» и Давлатзода А.А., а, следовательно, и о признании недействительными и раздела 7 Договора займа № 180 от 16.05.2018 года, и раздела 7 Договора ипотеки № 144и от 16.05.2018 года, которым определена договорная подсудность . При этом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение исполнителем в договор оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суду

№ 42-ФЗ, в силу чего согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ в редакции до 1 июня 2015 г. одним из последствий недействительности основного обязательства являлась недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Совершение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним было объединено единой целью – формированием задолженности заемщиков по недействительным сделкам для обращения взыскания на имущество заемщиков и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД». При таких обстоятельствах признанию недействительными подлежат кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки в редакции дополнительных соглашений . Суд усматривает злоупотребление правом со стороны АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В., согласованные действия которых совместно с Минкарло Лимитед была направлена на воспрепятствованию разрешению гражданского спора в установленные сроки и на создание видимости законности и действительности оспариваемых сделок в целях причинения вреда другим лицам, участвующим в деле, и считает необходимым применение в данном деле в соответствии с принципом верховенства права и требованиями федерального законодательства

в силу чего согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ в редакции до 1 июня 2015 г. одним из последствий недействительности основного обязательства являлась недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Совершение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним было объединено единой целью – формированием искусственной задолженности заемщиков в целях обращения взыскания на имущество заемщиков и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД». При таких обстоятельствах признанию недействительными подлежат не каждая сделка по отдельности, а кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки в редакции дополнительных соглашений . Суд усматривает злоупотребление правом со стороны АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В., совокупность действия которых совместно с Минкарло Лимитед была направлена на воспрепятствованию разрешению гражданского спора в установленные сроки и на создание видимости законности и действительности оспариваемых сделок в целях причинения вреда другим лицам, участвующим в деле, и считает необходимым применение в данном деле в соответствии с принципом верховенства права и

денежной суммы, по частной жалобе представителя Могилевского С.Г.- Анкудинова В.Э. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Могилевского С.Г. по доверенности Анкудинова В.Э. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску Новоселова Е.А., ООО «ИнвестПлюс» к Могилевскому С.Г., ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменении условий договора, взыскании суммы, встречному иску Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А., Могилевскому С.Г. о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений, Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Могилевский С.Г. обратился в суд с самостоятельными исками к Новоселову Е.А. и ООО «СитэкСтрой», соединенными в одно производство, настаивая на государственной регистрации договоров уступки права требования от <дата> за №, № и № (с дополнительными соглашениями), мотивируя требования тем, что Новоселов Е.А. заключил с