Признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам). 2) в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства: - по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - по пункту 5 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Одновременное возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора представляется нецелесообразным в случаях: 1) окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основанием, установленным пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона (если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации); 2) прекращения исполнительного производства по пункту 7 части

15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (реорганизовано в Министерство имущественных отношений Хабаровского края; далее – министерство) к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП № 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет по управлению имуществом, комитет), установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений

(далее – ООО «РТП-Инвест», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10014/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по тому же делу по заявлению Кирдина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства , с участием заинтересованного лица – ООО «РТП-Инвест», установила: на основании поступившего от Кирдина А.И. письменного ходатайства об отказе от заявленных требований Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу. ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении

от 14.12.2017 по делу № А60-33542/2015 по заявлению ИП Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатова Евгения Алексеевича (далее – судебный пристав – исполнитель) об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549, установила: постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении требований Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549 отказано. Постановлением суда округа от 14.12.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, Широкова Л.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно. В рассматриваемом случае признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права, так как влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства 75327/14/34048-ИП. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу № А12-37227/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского

от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП подлежит признанию недействительным. Требование заявителя в части признания недействительными действий, выразившихся в вынесении 30 июня 2015 года постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП, суд апелляционной инстанции находит идентичным требованию об оспаривании постановления от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП, а, соответственно, не требует разрешения по существу. Фактически требования заявлены об одном и том же и направлены на признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства . Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в

суда ответчиком, ни полностью ни в части, ссылаясь на несоответствие представленного ответчиком исполнения, однако соответствующих встречных действий истцов судом не установлено, отрицая полностью принимать документы, истцы не учитывают, что частично представить документы не представляется возможным в силу объективных причин, частично документы предоставляются, а несоответствие какой части истцами не мотивируется». Таким образом, судом по настоящему делу были установлены основания для отказа во взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, а признание недействительным Постановления об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП не имеет значения для настоящего дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-26895/2018-147-212 об отказе в удовлетворении требований тех же истцов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, содержало аналогичные выводы об уклонении взыскателей от получения документов, однако в мае 2018 года истцы, подав апелляционную жалобу по указанному делу, отказались в суде апелляционной инстанции от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции по

АПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование. В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако оснований для указания в судебном акте на возобновление исполнительного производства, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется, поскольку признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение названного выше исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем. Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: Признать незаконным

статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования Администрации Пограничного муниципального округа в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в данном случае не имеется, поскольку признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем, при этом взыскателю надлежит направить подлинный исполнительный документ в материалы исполнительного производства. Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

03 февраля 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30 августа 2018 года, ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) обязуется оказать ООО «РЭО №4» (заказчику) следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново; подготовить и подать в Октябрьский районный суд г. Иваново заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по судебному приказу от 10 апреля 2018 года в отношении Петровой А.Н., а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Большаковой А.А.; представление интересов заказчика по рассмотрению заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по судебному приказу от 10 апреля 2018 года в отношении Петровой А.Н.; выполнять иные фактические и юридические

Д Е Л Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-208/2020 (33а-8733/2019, 2а-1164/2019) строка№.027 Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей Кобзевой И.В., ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1, УФССП России по ФИО3 <адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства , по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семилукского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия (судья ФИО8) У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований

Дело № 2а-146/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Азово Омской области 26 апреля 2019 г. Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иваненко Л. Б. к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Омской области Сивковой А.С. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, У С Т А Н О В И Л : Иваненко Л.Б. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Омской области Сивковой А.С. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в обосновании требований, что .... ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по алиментам на

Дело № 2а-263/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2020 года г. Сосногорск Республика Коми Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сосногорску Львовой ТВ ОСП по г. Сосногорску о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства , У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным иском, в котором просило признать недействительным и не порождающим правовых последствий постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску Львовой Т.В. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску Львовой Т.В.

2а-1380/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Ноктюрн» к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица УФССП по РО, ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства УСТАНОВИЛ: ООО «Ноктюрн» обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по существу от административного истца поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления. В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В