передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-9697/2016, № А08-9698/2016, № А08-398/2017, № А08-4121/2017, № А08-1237/2017, № А08-15386/2017, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок. Последующее признание недействительным решения общего собрания акционеров общества, на котором был избран генеральный директор, подписавший от имени общества спорные договоры, не влечет за собой безусловного признания договоров недействительным. Помимо этого, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Иные доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-10150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-33399/2013 по иску ФИО2 (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС» (г. Москва; далее – общество «ЮУРТРАНС»), ФИО1 о признаниинедействительнымрешенияобщегособранияакционеров общества «ЮУРТРАНС» об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 12.04.2012 № 1/12; о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 17.08.2012 № 1-01-16175-H-001D; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций общества от 14.09.2012 № 1-01-16175-H-001D; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества, оформленного протоколом от 20.02.2013 №
А12-3389/2014, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 и обществу о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом «Реагенты Водоканала», по договору купли-продажи, заключенному между обществом «НД-Инвест» и ФИО1 по общей цене сделки 30 033 000 рублей, на иностранную компанию путем списания указанных акций с лицевого счета ФИО1 и зачисления их на лицевой счет иностранной компании, а также путем взыскания с иностранной компании в пользу ФИО1 30 033 000 рублей; о признаниинедействительнымрешенияобщегособранияакционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2015, по вопросу № 7 повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2016, по вопросу № 3 повестки дня; о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом № 1-16 заседания совета директоров общества «Реагенты Водоканала» от 08.02.2016; о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленных протоколом
310-ЭС21-15663 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу № А08-8920/2020 Арбитражного суда Белгородской области, по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Белводавтоматика» (Белгородская область, далее – ответчик, общество) о признаниинедействительнымирешенийобщегособранияакционеров общества от 05.06.2020, об истребовании у общества документов: устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания); протокола годового общего собрания акционеров общества; иные документы, относящиеся к 2 созыву и проведению общего собрания (если таковые имеются), либо справку об отсутствии таких документов, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, в иске отказано. В
о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм права при вынесении судебного акта по имеющимся в деле доказательствам и позиция ответчика изложена в отзыве на кассационную жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представитель ЗАО «Ресторан «Невский» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Сервис-Инвест» просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» о продаже находящихся в его распоряжении акций третьему лицу. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
большинством голосов акционеров. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2006 по делу № А13-458/2006-24 признано недействительным решение общего собрания акционеров, на котором был избран директором ОАО КПП «Лесторг» ФИО6 ООО «Гранд-Стиль» и ООО «Садава» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывают, что представленные при заключении сделок и в суд документы свидетельствуют, что спорные сделки не являются крупными. Признание недействительным решения общего собрания акционеров не влечет недействительности всех подписанных ФИО6 от имени общества документов и совершенных сделок. Истцами не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчиков – доводы, изложенные в отзыве на нее. ОАО КПП «Лесторг», Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте
собрания акционеров от 07.09.2007 ФИО2 мотивирует тем, что решение о созыве общего собрания акционеров принято неполномочным советом директоров, решение собрания об избрании которого признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3170/2007-1 от 30.07.2007. ФИО2 не был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании, не участвовал в нем, в связи, с чем был лишен прав на управление обществом. У истца отсутствует иной способ защиты прав, кроме как признание недействительным решения общего собрания акционеров . Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 является акционером общества, его учредителем, владеет 1,04% от суммы уставного капитала. ФИО2 участия в собрании не принимал, о проведении собрания не извещался, собрание акционеров от 07.09.2007 созвано и проведено с нарушением Закона об акционерных обществах, принятые собранием решения нарушают права и законные интересы истца. Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статьи
об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. При вынесении решения судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отклонены доводы истца о перерыве срока течения исковой давности предъявлением иска о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, поскольку предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-1485/2008 являлась действительность дополнительного выпуска ценных бумаг, а не признание недействительным решения общего собрания акционеров от 24.05.2007. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, справедливо указав, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при проверке обоснованности решения ФИО4 ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, то, следовательно, считала его пропущенным, вследствие чего ссылка истца на перерыв срока исковой давности, несостоятельна. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не
доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство. Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров Акционерного общества «Центр компетенций «ФИНАНС» от 26.09.2023, оформленное свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре № 66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом ФИО4. В рамках дела № А60-55141/2023 заявлены требования АО «Центр компетенций «ФИНАНС» об отмене свидетельства от 26.09.2023 об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
обществу: юридический адрес ООО МПМК «ФИО35» находится по адресу расположения административного здания – <адрес> в указанном здании проводятся общие собрания участников общества, хранится документация общества. ФИО6 тщательно скрывал от учредителей информацию об имуществе общества, совершенных обществом сделках. Учредители никогда не видели передаточный акт от 14.03.2009 года о передаче имущества из ЗАО МПМК «ФИО35» в ООО МПМК «ФИО35» и не могли знать, что административное здание не вошло в имущественную массу ООО МПМК «ФИО35». Признание недействительным решения общего собрания акционеров от 15.11.1995 года влечет ничтожность сделки по передаче административного здания из ЗАО МПМК «ФИО35» в Кооператив «Нива». Регистрируя за собой право собственности на административное здание 14.05.2012 года, ФИО6 не мог не знать о том, что передача здания кооперативу «Нива» была признана недействительной, то есть, действовал недобросовестно. Истец указывает также на то, что административное здание по адресу <адрес> продано ФИО6 по цене, существенно ниже его реальной стоимости. Полагая незаконным переход ФИО6 права собственности
23 августа 2013 года на сумму 20 039 250 руб. было отказано поскольку последняя не представила доказательств того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков Обществу и истцу как его акционеру. При заключении оспариваемого договора займа № 1 от 23.08.2013 ФИО2 не знал и не мог знать о совершении данной сделки с возможным нарушением норм закона о порядке одобрения крупной сделки. Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что само по себе признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013 не влечет признания спорного договора займа № 1 (беспроцентного) от 23.08.2013 недействительным. Указание в жалобе на то, что судом неверно была произведена оценка доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит доводов, которые
изменения. В жалобе вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить принятые решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при отсутствии негативных последствий данное правонарушения является, по мнению автора жалобы малозначительным, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушения она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела, чем было нарушено ее право на защиту. Также указывает на прекращение производства по искам акционеров Ш.В.И. и Б.А.С. о признании недействительными решений общих собраний акционеров Общества, по заявлениям которых и была инициирована проверка, что явилось результатом вынесения протокола и постановления в отношении ФИО1. ФИО1, ее защитник Рудакова Л.Ю. представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в
В ходе проверки в том числе были опрошены ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО9 – секретарь собрания акционеров ОАО «Боброагроснаб-1», произведен осмотр места происшествия, приобщены к материалам проверки копии протоколов общего собрания акционеров, копии договоров купли-продажи, финансовые и иные документы. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 02.12.2017 (т. 2 л.д. 101-121). Определением от 05.02.2018 к производству Арбитражного суда Воронежской области было принято исковое заявление ФИО10 – акционера ОАО «Бобровагоснаб-1» - к ОАО «Бобровагроснаб-1» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.05.2011 о продаже недвижимого имущества ООО «Бобровагроснаб, а именно земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости, согласно перечня, за 2 236 925,29 руб., на основании которого 26.10.2011 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости № 001-2011/ЗУНП (дело № А14-1860/2018) (т. 2 л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 признано недействительным решение общего собрания акционеров
