Признание недействительным решения собрания комитета кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротом. 8. Ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 9. Требование кредитора. 10. Заявление о представлении доказательств уведомления арбитражным управляющим кредиторов о получении требования. 11. Возражения относительно требования кредитора. 12. Заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов. 13. Заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора. 14. Заявление об отражении требования кредитора в реестре требований кредиторов как не обеспеченных залогом. 15. Заявление о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов . 16. Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 17. Заявление (ходатайство) об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 18. Ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. 19. Ходатайство об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 20. Ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и (или) лимита расходов на оплату

 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ И КОМИТЕТОВ КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА Верховным Судом Российской Федерации изучены судебная практика арбитражных судов и поступившие от судов вопросы, касающиеся применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов. Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15,

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Поскольку рассмотрение требования о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судами на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным возникновение у ООО «ЛЭД ЛЮКС» судебных расходов на оплату услуг представителя

оформленных протоколом от 27.08.2021, и решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 08.09.2021. Арбитражный суд города Москвы, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 10.02.2022 вынес определение об отказе в удовлетворении требований управляющего, общества «СтройРазвитие» и Цыльева В.А. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нерудторг 2» просит отменить акты судов двух инстанций в части отказа в признании недействительными решений собрания и комитета кредиторов , касающихся выбора и утверждения нового конкурсного управляющего должником, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

в и л : Стрельцова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения. Конкурсный управляющий должником Денисов М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве кооператива. Попов Б.А. и Сафина Р.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений Стрельцовой А.А., Попова Б.А. и Сафиной Р.С. о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019 и собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение

управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А82-11583/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – Компания «АЛИТИДАР ЛИМИТЕД» (далее – компания) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019 в части избрания в комитет кредиторов Акашевой Оксаны Валерьевны, Насибуллиной Ирины Константиновны и Малаевой Эллы Юрьевны; о признании комитета кредиторов избранным в составе Быкова Ильи Евгеньевича, Кругликова Виталия Сергеевича, Ниязматовой Ниссо Адилматовны; о признании недействительными всех решений комитета кредиторов, принятых после избрания комитета кредиторов по настоящее время. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от

суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-53873/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника участники строительства Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.11.2021, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Герб Е.С. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.11.2021. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В рамках дела о несостоятельности (банкростве) рассматриваются различные обособленные споры (включение требований в реестр требований кредиторов должника; оспаривание сделок; привлечение контролирующих должника лиц к ответственности; жалобы на действия арбитражных управляющих; признание недействительным решения собрания (комитета) кредиторов и др.) (пункты 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При рассмотрении вопроса о принятии ходатайства должника к производству установлено, что заявителем нормативно не обоснована категория обособленного спора в рамках дела о его банкротстве, в заявлении отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; из текста заявления не представляется возможным определить категорию спора, предмет и основания заявленных требований. Согласно

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются различные обособленные споры (включение требований в реестр требований кредиторов должника; оспаривание сделок; привлечение контролирующих должника лиц к ответственности; жалобы на действия арбитражных управляющих; признание недействительным решения собрания (комитета) кредиторов и др.) (пункты 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При рассмотрении вопроса о принятии ходатайства должника к производству установлено, что заявителем в просительной части не указано какие действия (бездействия) финансового управляющие оспаривает должник. Также в нарушение п.3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствуют

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В рамках дела о несостоятельности (банкростве) рассматриваются различные обособленные споры (включение требований в реестр требований кредиторов должника; оспаривание сделок; привлечение контролирующих должника лиц к ответственности; жалобы на действия арбитражных управляющих; признание недействительным решения собрания (комитета) кредиторов и др.) (пункты 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При рассмотрении вопроса о принятии ходатайства должника к производству установлено, что заявителем нормативно не обоснована категория обособленного спора в рамках дела о его банкротстве, в заявлении отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; из текста заявления не представляется возможным определить категорию спора, предмет и основания заявленных требований. В

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются различные обособленные споры (включение требований в реестр требований кредиторов должника; оспаривание сделок; привлечение контролирующих должника лиц к ответственности; жалобы на действия арбитражных управляющих; признание недействительным решения собрания (комитета) кредиторов и др.) (пункты 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве в заявлении отсутствует обоснование предъявления в одном заявлении требований подлежащих рассмотрению в разных обособленных спорах. В нарушение

РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в качестве обособленного спора в деле о банкротстве рассматриваются также заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявления, ходатайства или жалобы; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов ; требования, указанные в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование должника к должностному лицу либо органу, наделенному государственно-властными полномочиями, а также кредитору не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы Кулагина Ю.М. о намерении реализовать правомочие пользования являются несостоятельными, поскольку в отношении имущества Кулагина Ю.М. установлен режим конкурсной массы. Таким образом, введение процедуры реструктуризации долгов не возлагает на судебного пристава-исполнителя, а

правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Прекращая производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» к Гумировой Ю.В., ООО «АПК «Омск-хлеб» и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решения комитета кредиторов об утверждении порядка и условия продажи имущества, торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции. С данным выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов ) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или

РФ. Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Из материалов дела следует, что предметом заявленного Фазылевой А.С. к Ракитину С.А., МУП «Салаватстройзаказчик» иска, является признание договора купли-продажи права требования (договора цессии) от 29 августа 2016 года недействительным (ничтожным). В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов ; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, обоснованно пришел к выводу о том, что Фазылева А.С.

незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правилами главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства. В соответствии со п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов , при этом