далее – общество «МоЗАЛ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-63408/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – общество «Элит Девелопмент») о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0; признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 №
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (далее – общество «Благодарное-А») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу № А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, заключенного ФИО1 и должником, а также о применении последствий недействительности этого соглашения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Благодарное-А» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-208873/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 0000-6-521-15/И, заключенного между банком и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по спорному договору залога недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-9574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полет» (г.Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.06.2016 по делу № А63-7454/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 25.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и должником, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 19.12.2014 № 4402 между комитетом и ФИО1, от 15.01.2015 № 4461 между комитетом и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, прекращено производство по части требований конкурсного управляющего. Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба ФИО2
площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:0118:0101; государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002: 01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении заявления Акционерного общества «БТА Банк» в указанной части отказано. В части, касающейся требований о признаниинедействительнымсоглашения о расторжениидоговора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также
по мнению заявителя, вывод суда о том, что задолженность ответчика образовалась в связи с оказанием ему услуг в рамках дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все дела, по которым истец представлял интересы ответчика, имеют отличные от дела о банкротстве номер (номер дела о банкротстве - №А76-2361/2011; номера дел, за участие в которых образовалась задолженность, - №№ А76-16541/2011, А76-16539/2011, А76-23155/2011). В рамках судебных разбирательств рассматривались самостоятельные предметы: признание договора недействительным (№А76-16541/2011), признание недействительным соглашения о расторжении договора (№А76-16539/2011), признание договора незаключенным, расторжение договора, признание акта недействительным (№А76-23155/2011). Податель жалобы считает, что суд применил, не подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), так как данный акт применяется в отношении дел о банкротстве, а в данном случае услуги оказывались не в рамках дел о банкротстве. В судебном
продавца и передачи покупателю тепловоз реализован покупателем, из его распоряжения также выбыл. Таким образом, правами распоряжения в отношении предмета договора купли-продажи стороны соглашения о расторжении договора уже не обладали в силу нормы ст.209 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, каких-либо правоотношений спорное соглашение в отношении уже исполненного договора купли-продажи исполненного сторонами, не порождало. Из изложенного следует, что к восстановлению какого-либо права истца заявленное им требование не направлено. Такой вывод суда основан на том, что признание недействительным соглашения о расторжении договора не повлечет за собой каких-либо последствий в отношении данного договора, поскольку, в любом случае, данный договор является исполненным и прекратившим свое действие. Значит, и для сторон данного договора какие-либо последствия, отличные от наступивших по исполнении ими договора, не наступят. В связи с этим апелляционный суд не усматривается оснований для удовлетворения иска. Решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, П
вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-26546/17 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.16 по 08.01.17. При этом суды исходили из доказанности бездоговорного потребления электрической энергии ввиду расторжения договора энергоснабжения соглашением от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413. Суды указали, что подача Истцом заявления об оспаривании ранее им признаваемого соглашения является непоследовательным и недобросовестным поведением. Требования Истца направлены на признание недействительным соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в котором Ответчик выступал в качестве гарантирующего поставщика. При этом договор был расторгнут в связи с лишением Ответчика статуса гарантирующего поставщика. В связи с этим Ответчик в любом случае не мог бы оказывать услуги по энергоснабжению Истцу. Суды установили, что фактически отношения по энергоснабжения прекратились с 01.01.2016 независимо от того было бы подписано оспариваемое соглашение либо нет. Какие-либо доказательства поставки электроэнергии после 01.01.2016 Истцом не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли
об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о признание недействительным соглашения о расторжении договора залога, по основаниям того, что сделка совершена между аффилированными лицами в преддверии банкротства с целью причинения ущерба кредиторам, что привело к выводу залогового имущества из обеспечения по кредитному договору при наличии задолженности в размере 44 млн. руб. Предмет залога – парусная яхта «Николаев», залогодатель – ЗАО «МПС-Транс». В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» указывает на невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований о восстановлении залогодержателя в
лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. В данном случае в договоре купли-продажи имущества указано, что предмет сделки находится в залоге у Банка, а, следовательно, ФИО1 знал о данном обстоятельстве и его сделка с Банком по расторжению договора залога права и законные интересы ООО «Аимкус» не затрагивает. Предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества NoДЗ.098.2190 от 22.06.2015, заключенного между должником и ФИО1, ООО «Амикус» стороной данной сделки не является. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Амикус» к участию в деле. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При признании судом недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2011 г. применены последствия его недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по данному договору. Но таких последствий, как признание недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 08 декабря 2011 г. и возложение на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязанности заключить с ФИО1 договор аренды спорного земельного участка на срок шесть месяцев, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка не влечет. Поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие
об освобождении имущества от ареста. Приведенное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Судом установлено, что исковое заявление подано истцом по месту нахождения недвижимого имущества адресу: <адрес> Из текста искового заявления следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки, которое не оспаривает вещное право собственности на обьект недвижимого имущества, вопросы аренды не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких
компенсации морального вреда, неустойки и штрафа были. Указанное решение вступило в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как на момент рассмотрения дела объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве № ДУ-03-088 от <данные изъяты> года, отсутствует, в связи с чем признание недействительным соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве не восстановит нарушенного права ФИО1 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводов суда об отказе в иске. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену
