Признание недействительным заключения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу о банкротстве О.А.В. прекращено. Орлов А.В., ссылаясь на то, что после получения определения от 26.06.2017 Регистрирующим органом не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании его банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полагая незаконным бездействие инспекции, на основании пункта 2 статьи 57, пункта 5 статьи 150, пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обратился в Управление с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управление письмом от 08.02.2018 N 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении по мотиву сохранения у О.А.В. пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ, а также указало, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Суды, руководствуясь статьями 56, 57, 216 Закона N 127-ФЗ, отказали в удовлетворении требований, придя к

требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Однако,

и уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по обязательствам, вытекающим из Договора, в том числе и в случае признания его недействительным. 5. ФОРС-МАЖОР 5.1. Ни одна из Сторон не несет ответственность перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (форс-мажор), если эти обстоятельства существенно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 5.2. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательства по настоящему Договору вследствие наступления обстоятельств, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, незамедлительно направляет другой Стороне извещение (с уведомлением о вручении) о наличии такого обстоятельства и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 6. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 6.2. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по

том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и законности пункта 2 оспариваемого предписания. Отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, указал, что предприятие, осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, допустило отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы , что является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Принимая во внимание выявленные нарушения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга». Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана

займа колхозу, направленности воли Сидага А.Н. на приобретение паев членов колхоза с учетом невозможности совершения такой сделки в соответствии с положениями Закона о кооперации и последующих обстоятельств, связанных с принятием Сидага А.Н. и Сидага И.И. в члены колхоза на основании их заявлений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования Труновой М.И. о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не Сидагой А.Н.; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей, а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно отклонили ссылку истца на указанное заключение. Доводы

участка располагался объект недвижимости, принадлежащий ООО «Буровые системы», не соответствуют имеющимся доказательствам. Технический паспорт железнодорожных подъездных путей не содержит информации о расположении объекта. На момент заключения договора купли-продажи 616/924 доли на подъездные железнодорожные пути (08.10.2012) ЗАО «Завьяловагропромснаб» не являлось собственником земельного участка, с кадастровым номером 18:08:030001:361. Удовлетворяя иск ООО «Буровые системы» о признании недействительным договора №2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:0361 и признании права собственности за ООО «Буровые системы» этой доли, суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления заключение судебной землеустроительной экспертизы , проведенной на основании определения суда от 12.11.2014. Полагая, что определение от 12.11.2014 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу является незаконным, ООО «АКТИВ» обжаловало одновременно с постановлением апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал, что ООО «Буровые системы» ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о

наследия. Определением от 26.08.2020 по ходатайству истца дела № А60-70071/2019, А60-70073/2019, А60-73157/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-70071/2019. Заключение экспертизы поступило в суд 15.09.2020. От Гренадерова А.А. 12.10.2020 в суд поступили письменные дополнения, согласно которым истец заявил отказ от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019, а также уменьшил требования о взыскании действительной стоимости доли до 12 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 2 064 074 рублей 07 копеек. Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы поступило в суд 30.11.2020. Гренадеровым А.А. 30.12.2020 уточнены требования к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании действительной стоимости доли и процентов – истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в размере 8 080 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по

А40-24753/12 117-231 06 марта 2012 г. Судья Матюшенкова Ю. Л. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р (ОГРН 1025001204744, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Промышленный проезд, 14) к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз"(ОГРН 1067758308298, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 11) о Признании недействительным заключения экспертизы и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ: ООО «Спецстройсервис-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о признание недействительным заключения экспертизы . Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года исковое заявление было оставлено без движения по следующим обстоятельствам. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложено платежное поручение №10 от 02.02.2012 года на оплату государственной пошлины Платежное поручение не может быть идентифицировано как подлинный документ, поскольку на нем отсутствует отметка банка. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Москва Дело № А40-24753/12 117-231 07 февраля 2012 г. Судья Матюшенкова Ю. Л. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р(ОГРН 1025001204744, 141700, Московская обл., Промышленный проезд, 14) к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз"(ОГРН 1067758308298, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 11) о Признание недействительным заключения экспертизы . УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению не приложено платежное поручение №10 от 02.02.2012 года на оплату государственной пошлины Платежное поручение не может быть идентифицирован как подлинный документ, поскольку на нем отсутствует отметка банка. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В исковом заявлении не обоснована подведомственность спора арбитражному суду. В связи с изложенным на

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу № А07-1882/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.). Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (идентификационный номер налогоплательщика 0277103750, основной государственный регистрационный номер 1090280011535, далее – общество «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», ответчик) о признании недействительным заключения экспертизы от 14.12.2012 №1416/7-3-16.1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Уфимский завод технических масел «Формула» (далее – общество Уфимский завод технических масел «Формула», третье лицо). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе общество «Содействие» просит определение суда от 09.04.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертиза

дела судами трех инстанций дана оценка оспариваемому заключению, его соответствию требованиям градостроительного законодательства. Отказывая в иске, судами сделан вывод, что истцами избран ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права при предъявлении иска, при этом, что само по себе заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаками ненормативного правового акта, обязательности и публичности, не может нарушать права и законные интересы истцов. Таким образом, формально нарушив требование конкурсных кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о признании недействительным заключения экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17 в установленный срок, Гареев А.М. при отсутствии нарушения прав и законных интересов, в силу приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, бездействие конкурсного управляющего Гареева А.М. не может быть признано незаконным. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, что именно спорное заключение негосударственной экспертизы послужило основанием для внесения изменений в статус нежилых помещений, поскольку

секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сумма Телеком» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу №А40-48181/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-467), по заявлению ООО «Сумма Телеком» (ОГРН 1057747191644; г.Москва, Нововаганьковский пер., д.9, стр.2) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), третье лицо : Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании недействительным заключения экспертизы , при участии : от заявителя: Никиташев С.А. по дов. от 03.12.2013; от ответчика: Дубенский О.П. по дов. от 07.10.2013 №293-Д, Щеглов Е.И. по дов. от 22.05.2013 №105-Д; от третьего лица: Щеглов Е.И. по дов. от 22.05.2013 №П12-5-05-157; У С Т А Н О В И Л: ООО «Сумма Телеком» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и

заполнений в светопроемах. Допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более чем на 10%. Кроме того, согласно п. 5.9 СНиП 23-05-09* «Естественное и искусственное освещение» допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого значения КЕО не более, чем на 10%. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что значение КЕО составляет 0,48%, что соответствует нормируемому значению 0,5%, является правильным. Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признании недействительным заключения экспертизы , то и доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние между зданиями 16,5 м не позволяет обеспечить установленный санитарный минимум освещенности, разрешение на строительство является незаконным, отклоняются. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой Е.Б. по доверенности Голубенковой Л.Л. и оставляет жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу Степановой В.И. судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям. Срок доверенности, выданной Степановой В.И. на имя Голубенковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев,

марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Сотиевой Ц.П. к АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», СОТ «Икра», ООО «Землеустройство», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), Абдуллаевой Наталье Серафимовне об оспаривании экспертизы. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., у с т а н о в и л а: истец обратилась в суд с иском о признании недействительными заключений экспертиз , подготовленных специалистами АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», ссылаясь на то, что в них отсутствуют адреса, номера лицензии на проведение судебно-землеустроительной экспертизы, даты, исходящие номера, печати организации, листы заключений не пронумерованы. В определениях Якутского городского суда от 08 августа 2018 года и 11 октября 2018 года не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы. В заключениях экспертиз отсутствуют заверенные приказы или распоряжения о поручении проведения экспертизы эксперту И. и топографу Т. Истцу не было