признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 N 18-30/12 по эпизоду, связанному с доначислением 3 924 624 рублей налога на имущество организаций и 311 486 рублей 20 копеек штрафа в отношении энергоустановки, отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по данному делу в указанной части оставлено в силе. При этом Верховным Судом указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое
также учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК
является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимымобъектам . Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,
с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения; распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании и права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества ,суды указали, что указанные объекты получены Обществом в ходе исполнения сделки по приватизации, санкционированной Министерством обороны Российской Федерации; доказательства, подтверждающие необходимость использования имущества для обеспечения обороноспособности государства, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что все спорные объекты недвижимого имущества ,указанные в заявлении конкурсного управляющего, вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10Арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного
признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский
нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом указанных разъяснений и направленности требований, заявленных обществом «Созидание», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующим способом защиты, влекущим восстановление прав общества «Созидание» как арендатора спорного имущества, является признание зарегистрированных вещных прав на это имущество отсутствующими. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие оснований для государственной регистрации прав на спорное имущество как на объект недвижимости не влечет прекращение прав муниципального образования и предприятия «Ремдорсервис» на это имущество как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав общества «Созидание». В
что Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности на объект движимого имущества, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. Предметом спора по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или
права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Заявленное обществом в рамках настоящего дела требование о признании его арендатором по договору аренды от 10.03.2009 № 6618, как верно установил суд первой инстанции, направлено на урегулирование отношений по пользованию предусмотренным этим договором земельным участком по основанию нахождения на нем объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, право собственности на которые ему перешло от ЗАО «Нигостройинвест». В свою очередь, предъявленный департаментом иск направлен на опровержение правопритязаний общества на арендное землепользование землями публичной собственности по указанному основанию в связи с тем, что размещенные на земельном участке объекты не отвечают признакам недвижимости. При этом департаментом заявлены два самостоятельных требования: о признании принадлежащих обществу арочного склада и ангара-гаража движимым имуществом и о признании отсутствующим у общества права на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества, поскольку, по мнению департамента, они
в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск. Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект недвижимого имущества и признании права собственности общества на этот же объект, как на объект движимого имущества. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон
Поскольку истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом, третьим лицом (ПАО «Ростелеком») и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного в муниципальном коллекторе объекта к категории движимого или недвижимого имущества. В зависимости от разрешения по существу вопроса принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу исковые требования, заявленные Управлением, возможно признать обоснованными либо, напротив,
объявление о его продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. В связи с чем, право собственности Перепелицына Г.Н. подлежит признанию отсутствующим. В судебном заседании представитель стороны истцов исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Гордиенко И.Н,, фактических действий сторон по вступлению Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. в фактическое владение, пользование переданными им Гордиенко И.Н, объектами, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является единый производственный комплекс. Учитывая, что фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т, встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо признать состоявшейся. Между Титовой Е.Т. и Бондаренко М.Н. заключен договор уступки права требования обязательств по купле-продажи движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
разрешений исковых требований главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области и прокурора Антроповского района о признании подъездного пути, погрузочной эстакады объектами, не относящимися к объектам недвижимости, признании отсутствующими права собственности Новикова А.Е. на подъездной путь, погрузочную эстакаду и единый недвижимый комплекс, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты суд исходил из следующего. Из п.п. 1,2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В силу требований ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые
1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <...> №122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, поскольку сделка по купле-продаже спорных объектов прошла государственную регистрацию, < Ф.И.О. >17 с того момента времени юридическим и фактическим собственником приобретенного движимого и недвижимого имущества, соответственно является его добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >16 исковых требований и об отказе встречных исковых требований < Ф.И.О. >17 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета
в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Е.К. С Сидельниковой Е.К. в пользу эксперта Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с принятым судебным актом, просит его отменить. Оспаривая выводы суда, указывает, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, не распространяется, учитывая, что по заключению судебной экспертизы от 22 мая 2020 года, объект ответчика не является объектом недвижимости. Приводит доводы о том, что защитить нарушенное право истец может только путем обращения с требованием о признании права отсутствующим, поскольку спорное имущество является движимым и не является общедолевой собственностью. Кроме того, судом не дана оценка тому, что спорный объект создан с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц. В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о правопреемстве истца по обязательствам Хэ Сюеин
