Признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по выселению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных приставов по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов), к старшим судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и ФИО2 (далее – судебные приставы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в ненаправлении организации ответа на обращения от 16.06.2017 и от 06.07.2017, непредставлении копий документов из материалов исполнительного производства № 27169/15/76003- ИП, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, ненаправлении копий документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, а также о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества, проведенных без его извещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2014 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по изъятию имущества должника, освобождению его от пребывания в нем должника и его имущества и непринятии мер к фактической передаче имущества должника по акту приема-передачи, заинтересованные лица, - открытое акционерное общество "Гранит" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Гранит"), Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - управление Росимущества), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015, общество "Гранит" и судебный пристав-исполнитель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального

Санкт-Петербургу ФИО4, 2) Управление Федеральной службы судебных прставов по Санкт-Петербургу, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-1" о признании незаконным бездействия установил : Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КУГИ, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 002086854 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования по выселению общества с ограниченной ответственностью «Стелла-1» с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31), площадью 1302 кв. м. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Стелла-1». Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 требования КУГИ удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление,

Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу № А82-4027/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) из помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск отказано. Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен,

пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления № 50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств не опровергают. Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется. Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-15339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть

по Санкт-Петербургу 2. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 3-е лицо: ООО "ЮДИАН" о признании незаконным бездействия установил: Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд № 6, ОГРН: <***> (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – судебный пристав-исполнитель ), выразившегося в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, у дома 98, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение в виде принятия мер по освобождению указанного земельного участка. К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего

требований исполнительных документов. Каких-либо доказательств уважительности причин непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава и Управления сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права. Довод Управления о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава, не являющегося на момент вынесения решения судом сотрудником Федеральной службы судебных приставов, противоречит АПК РФ и нормам законодательства об исполнительном производстве, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве

нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело №а-323/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО4. В иске ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу. В рамках административного дела №а-323/2020 установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий с выездом по адресу проживания должника который в спорном жилом помещении отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора с должника и вынесено требование в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд судебного пристава – исполнителя по

Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, прекращено, заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО5, полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу прекращено, поскольку на день рассмотрения дела судьей районного суда решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено. Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит отменить определение суда, указывая о несогласии с выводом суда первой инстанции о

441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа на исполнение, как не соответствующего ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении исполнительного производства по нему, незаконными; о признании требования о передаче ключей от квартиры не законными, как не соответствующими требованиям исполнительного документа; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки исполнительного листа на соответствие его требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не обращении в суд за разъяснением исполнительного документа; о признании незаконным требования о выселении без снятия ареста с жилого помещения; об устранении допущенных нарушений, отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца. Федеральный судья С.Г.Варсанофьева