Признание незаконным генерального плана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отстранить хозяйственное общество от участия в определении поставщика. В другом деле арбитражный суд удовлетворил заявление заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, имел место конфликт интересов между заказчиком и хозяйственным обществом (участником закупки). Так, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) этого общества являлся близким родственником (братом) заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим антимонопольным органом было принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок и выдано предписание заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Признавая оспариваемые акты незаконными, суд указал, что в рассматриваемом деле полномочия заместителя руководителя контрактной службы заказчика по функциональным обязанностям не тождественны полномочиям руководителя. Так, заместитель руководителя контрактной службы заказчика не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены к ведению контрактной службы (часть 4 статьи

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что решением Томского областного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 88-АПГ18-11, удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Томской области к Совету Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании незаконным Генерального плана муниципального образования «Богашевское сельское поселение», утвержденного решением Совета Богашевского поселения от 26.12.2013 № 66 (в редакции решений от 26.11.2015 № 33, от 25.08.2016 № 24, от 26.01.2017 № 2 и № 3) в части включения в границы населенного пункта д. Некрасово Богашевского сельского поселения Томского района Томской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда. При рассмотрении указанного дела установлено, что при подготовке проекта данного Генерального плана не была соблюдена предусмотренная Градостроительным кодексом

приватизации, поскольку согласно письму Управления по строительству от 28.06.2012 № 1389 участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах. Вступившим в законную силу решением от 28.09.2012 по делу № А06-5133/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа Управления земельными ресурсами, оформленного письмом от 05.07.2012, в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка. Арбитражный суд Астраханской области решением от 14.03.2014 по делу № А06-2224/2013 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19.07.2007 № 82 в части утверждения территории общего пользования с отображением ее границ - красных линий на Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана Хмельницкого, Николая Островского и Волжская. Общество в мае 2014 года вновь обратилось с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Управление имущества 26.06.2014 отказало в приватизации, мотивировав отказ нахождением участка в границах

Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу № А41-79907/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению Компании СИВЕКАНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (SIVEKANO DEVELOPMENT LTD) (далее – компания) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация): - о признании незаконным решения администрации о подготовке и о внесении изменений в проект генерального плана городского округа Домодедово в отношении функционального зонирования земельного участка № 118 с кадастровым номером 50:28:0040120:4 (изменение с утвержденной генпланом функциональной зоны «индивидуальной жилой застройки» на «размещение объектов отдыха и спорта»); - о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии мер по вынесению на публичные слушания по проекту изменений в генеральный план городского округа Домодедово в отношении функционального зонирования земельного участка № 118 с кадастровым номером 50:28:0040120:4 (изменение с

судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2050/2019 Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики по иску Абидова Алима Ахмедовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Дементьева СИ., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино- Балкарской Республике по доверенности Келеметова ИМ., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крючковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя истца Абидова А.А. - адвоката Абрегова И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Абидов Алим Ахмедович 1 апреля 2019 г. обратился в суд с

директор Сорокина Н.Л. – протокол №3 от 28.11.2007, Черный П.А. – доверенность №37 от 10.08.2009, ответчиков – 1) Квитченко Л.Ю. – доверенность №23 от 12.01.2009, 2) Вилисова Е.А. – доверенность №04-7/2 от 11.09.2009, Никифоров А.В. – доверенность №04-7/66 от 13.10.2009, 3) Сальников Р.В. – доверенность №01-23-4474, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Наши дома» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным генерального плана -плана благоустройства жилого комплекса по ул. Стартовой в Ленинском районе 1 очередь строительства 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями (шифр 6753-ГП) в части включения строительного исполнения внутридомового проезда со стороны коммунального моста, ведущего к дому №3 по ул. Стартовая, а также автомобильного проезда на подземную парковку, принадлежащую дому №3 по ул. Стартовая, через придомовую территорию (земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0259) дома №2 по ул. Горская; обязании ответчиков – ООО МЖК «Энергетик»

поселения от 26.12.2013 № 66 утвержден генеральный план и правила застройки и землепользования МО «Богашевское сельское поселение» (л.д. 56 том 2). Указанным документом территориального планирования установлены границы, в том числе населенного пункта д. Некрасово. Все участки, включенные в границы данного населенного пункта, отнесены к категории земель – земли населенных пунктов. Заместитель прокурора Томской области обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Совету Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании незаконным генерального плана МО «Богашевское сельское поселение», утвержденного решением Совета Богашевского поселения от 26.12.2013 № 66 (в редакции решений от 26.11.2015 № 33, от 25.08.2016 № 24, от 26.01.2017 № 2 и № 3) в части включения в границы населенного пункта д. Некрасово Богашевского сельского поселения Томского района Томской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в выделах 21-49, 51-68, 71, 74, 75, 78-91, 93-102, 109-112, 118, 123 квартала 25 урочища «Вершининское» Богашевского участкового лесничества

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлены одновременно требования к Администрации г. Иванова и ТСЖ «Комфорт». Данные требования не могут быть рассмотрены в одном деле так как часть из них вытекает из гражданско-правовых, другая из публично-правовых отношений. Сформулированные истцом требования в отношении ТСЖ «Комфорт» не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде так как статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконными действий юридических лиц. Заявителем фактически ставится вопрос о признании незаконным генерального плана дома 33 по ул. 2-я Запрудная. При этом не дается пояснений и правовых обоснований нарушения прав истца действиями Администрации по согласованию генерального плана строительства данного дома. Генеральный план является составной частью проекта строительства жилого дома, разрабатываемого специализированной проектной организацией, несущей за это ответственность и в обязанности Администрации города в соответствии со СНиП 11-01-95 не входит согласование плана строительства. Имеющийся подъезд является единственным для личного автотранспорта и автотранспорта спецслужб.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-988/2008-АК г. Пермь 04 февраля 2008 года Дело № А60-30754/2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С. П., рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Т. М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу № А60-30754/2007 по заявлению ИП Кузнецовой Т. М. к Главе МО «Город Полевской» о признании незаконным генерального плана , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-988/2008(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Т. М. принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Е. Ю. Ясиковой на 03 марта 2008 года на

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург Дело № А60-30754/2007-С9 09.11.2007 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плюсниной С. В., ознакомившись с заявлением Кузнецовой Татьяны Михайловны к Глава МО «город Полевской» о признании незаконным генерального плана . УСТАНОВИЛ: Заявление Кузнецовой Татьяны Михайловны от 23.10.2007 года подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Кузнецовой

жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административному истцу в удовлетворении заявленных им требований отказать. Апеллянты мотивировали свои требования тем, что принадлежащие административному истцу земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры, не предусматривающей индивидуальное жилищное строительства, в связи с чем предоставление испрашиваемого согласования приведет к нарушению принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования; полагают надлежащим способом защиты права административного истца, в данном случае – признание незаконным генерального плана в части спорных земельных участков. Выступая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административный истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Прикубанского

незаконным в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м к зоне - планируемая жилая зона; Признать требования администрации муниципального образования г. Новомосковск о разработке планирования и проекта межевания земельного участка, которым обусловлено установление разрешенного вида использования данного земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство) (код вида разрешенного использования земельного участка:2.1). После принятия административного дела к производству административные истцы административные истцы отказались от иска в части признания незаконным генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новомосковск, утвержденных постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ той части, в которой они относят земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м к зоне - перспективной застройки жилыми домами (зона Ж-1); Признании незаконным Генерального план муниципального образования г. Новомосковск, утвержденного решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным в части отнесения земельного участка с кадастровым

дело № 3а-56/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А. при секретаре Старцевой Е.В. с участием прокурора Шевелевой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным Генерального плана городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от 04.09.2013 № 226, в части включения в границы городского округа Ухта лесных участков, расположенных в защитных лесах ГУ РК «Ухтинское лесничество» в квартале <Номер обезличен> Городского участкового лесничества, установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с административным иском к Совету МО ГО «Ухта» о признании незаконным Генерального плана городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта»

дело № 3а-77/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А., при секретаре Красавцевой Т.Л., с участием прокурора Чершкуте Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о признании незаконным Генерального плана сельского поселения «Чикшино», утвержденного решением Совета МО МР «Печора» от 21.06.2016 № 6-10/89, в части включения в границы населенного пункта поселка сельского типа «Чикшино» земель лесного фонда, установил: Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Совету МО МР «Печора» о признании незаконным Генерального плана сельского поселения «Чикшино», утвержденного решением Совета МО МР «Печора» от 21.06.2016 № 6-10/89, в части включения в границы сельского

области в составе: председательствующего судьи Бачеровой Т.В., с участием административного истца Рыбакова И.А., представителя административного истца Рыбаковой О.Г. по доверенности Косторгина В.В., представителя административного ответчика зам.главы сельского поселения Колывань Повереновой О.А., при секретаре Бордюговской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-514/2016 по административному исковому заявлению Рыбакова <данные изъяты>, Рыбаковой <данные изъяты> к Собранию представителей сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский, главе администрации сельского поселения Колывань Красноармейского района Самарской области о признании незаконным генерального плана сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области, утвержденный решением собрания представителей сельского поселения Колывань от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части неотображения в нем земельного участка общего пользования, занятого проездом между домами № по <адрес> в качестве автомобильной дороги, об обязании главы сельского поселения Колывань включить в генеральный план сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области проезд между домами № по <адрес> в качестве автомобильной дороги, а собрание представителей сельского поселения Колывань муниципального