Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-72646/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по тому же делу по заявлению компании к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 № 144769006/7739, освобождении от его взыскания, снижении размера исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НьюФИО2», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда

Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А75-19022/2020 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее соответственно – Советский РОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699, с участием заинтересованных лиц – Советского РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по делу № А06-1378/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 № 30004/20/404362, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Трусовского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - районный отдел), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Астрахани (далее - межрайонный отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - управление), ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого

Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права, отменил судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока, а также в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения решения суда исходя из следующего: при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А48-770/2019 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны общества – должника, вправе был на основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок исполнения по исполнительному производству. Судом кассационной инстанции установлено, что из информации, размещенной в автоматизированной

от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рассматриваемом случае лица, участвующие в делах № А58-7344/2013 и № А58-755/2014, являются тождественными (МУП «Теплоэнергия» и судебный пристав-исполнитель), предмет заявленных требований полностью совпадает ( признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 67472/13/38/14). В качестве оснований для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и в том, и в другом случае указано на нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предприятия; на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о мерах, принимаемых предприятием, и предприятие не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы предприятия о частичном

также судебных расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права. Так, апеллянт указывает, что надлежащим способом защиты может служить признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора . Кроме того, апеллянт ссылается на административный порядок возвращения исполнительского сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, ответчик и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК

об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, суд отмечает, что обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. Предметом заявленных требований является признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП. В связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции мог приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, однако должник настаивал на приостановлении исполнительного производства в целом и не просил суд приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются,

сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, оценивая этот довод, апелляционная инстанция обоснованно не посчитала это нарушение существенным, поскольку Общество и после 17.03.2003 не принимало мер по добровольному исполнению исполнительного документа. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора только по этому основанию привело бы к нарушению справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, в настоящее время, как пояснил представитель Общества в кассационной инстанции, постановление Инспекции незаконным не признано. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая

для добровольного исполнения исполнительного документа только при возбуждении исполнительного производства (п. 3 ст. 9). Из пояснений в суде представителей заявителя следует, что также просят признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении требования от 20.07.2007, № 224/07/07/02. Основанием для признания действия и требования незаконными заявитель указывает незаконность постановления судебного пристава-исполнитебля о взыскании исполнительского сбора. Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания требований, указанные заявителем и оцененные судом выше влекут за собой признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора , соответственно имеются основания для признания действии и требования незаконными. Поскольку в силу п. 2. ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО НК «Роснефть» государственная пошлина по платежному поручению от 09.11.2007 N 609 в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., подлежит возврату в полном объеме на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь

производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, составленные в ДД.ММ.ГГГГ г. приставом акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено неисполнение должником требований, являются недействительными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий должником, приставом, взыскателем, а также иными лицами, содействующими исполнительному производству, не совершалось. Признание судом названных актов недействительными, влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора . Административный истец просит признать недействительными акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Административные ответчики и их представитель, представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о

инстанции, сумма сбора была возвращена только после рассмотрения неоднократных жалоб общества. Таким образом, поскольку ответчик не уполномочен решать вопросы по возврату исполнительского сбора, не имел возможности самостоятельно разрешить данный вопрос, не отказывал в возврате данного сбора, какая-либо причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика не установлена, виновное поведение ответчика как работника в данном случае отсутствует. ООО «Аспект» не было заявлено о наличии убытков, связанных с взысканием исполнительского сбора, а потому признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в причинно-следственной связи с причинением убытков не находится. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения

предоставлен не был. При таких данных, с учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 20.11.2017 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, требование ФИО1 в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3 обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает необходимым отказать, поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой его недействительность (отмену) и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей сторон, следовательно, спорное постановление никаким образом не влияет на права и обязанности ФИО1, нет необходимости его отменять. Также, учитывая, что требования исполнительного документа ФИО1 исполнены в октябре 2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, при этом признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой прекращение исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по основанию его