Признание незаконными действия по выдаче разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участков, а жильцы домов N 11-13 по ул. Овражная сами используют территорию этого земельного участка для прохода по нему; установление сервитута не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка; возможностью пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, собственники многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 не лишены. Судами также учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1671/2016 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство перехода, было установлено, что права истцов - собственников земельного участка возведением пешеходного перехода не нарушены, отсутствуют препятствия для пользования общим земельным участком; решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31155/2018 суд обязал ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12" предоставить право неопределенному кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путем демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного

кассационную жалобу администрации муниципального образования Каневской район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-58791/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) к администрации муниципального образования Каневской район (далее – администрация района), администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район Краснодарского края (далее – администрация поселения) о признании незаконными действий администрации района по выдаче разрешения от 17.06.2019 № 23-RU23512301-1498-2019 на строительство объекта «Благоустройство парка им. 80-летия образования Краснодарского края в ст. Каневской по ул. Горького и Славянской» в охранной зоне и зоне минимального расстояния объекта «Газопровод-отвод ст. Каневская Кущевского ЛПУМГ»; признании незаконным указанного разрешения, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021, решение от 12.03.2021 отменено, по

и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1; - признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным бездействия главы города Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства , установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» от 10.08.2016; о признании недействительным разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» и обязании отменить указанное разрешение, при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт); ФИО6, доверенность от 13.07.2017 (срок доверенности 3 года); от ФИО5 – ФИО5, лично (паспорт); от ФИО2 –

иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №2а - 11/2018 о признания незаконными действий по выдаче разрешения на строительство (реконструкции нежилого здания под магазин № 42:501212-29-2017 от 09.06.2017) не подлежат доказыванию при рассмотрении исковых требований И.П. ФИО1 к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Решением Беловского районного суда от 23.01.2018 по делу №2а-11/2018 действия администрации Беловского муниципального района по выдаче ФИО1 разрешения на строительство признаны незаконными. Суд считает, что доводы заявителя о том, что само разрешение не отменено, основаны на неверном

года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2014 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица - 1. Общество с ограниченной ответственностью «Высотстрой» 2. Мэрия г. Ярославля о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство при участии: от заявителя – не явился от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.10.2013г. от третьих лиц – 1. ФИО2, доверенность от 25.11.2014г. 2. не явился установил: Закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля по выдаче ООО "Высотстрой" разрешения на строительство №RU 76301000-053-2014 от 14.02.2014г. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены

КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2019 года г. Красноярск Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Полынцева С.Н., судей: Мирончика И.С., Потехиной О.Б., с участием: прокурора Назаркина В.П., при секретаре: Становой У.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство , по апелляционной жалобе директора ООО «Сибирская Венеция» Ланг Н.И., на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 января 2019 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство, удовлетворить. Признать незаконными действия администрации Березовского района Красноярского края по выдаче ООО «Сибирская Венеция» разрешений на строительство в

дело №2а-2391/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 ноября 2020 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском кАдминистрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону №

препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: .... В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме .... Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РК, администрации МР «Усть-Куломский» о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ..., о недействительности свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство дома. ФИО2 предъявил встречный иск, требуя от ФИО1 не препятствовать ему в пользовании этими земельными участками. Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились. Представитель ответчика администрации МР «Усть-Куломский» с иском в части признания незаконными действий по выдаче разрешения на строительство дома не согласилась. Представитель ответчика Управление Россреестра по РК, третье лицо государственный регистратор прав исковые требования в судебное заседание не явились,

Дело № 2а-1323/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Хабаровой Л.В., При секретаре Куницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Меньшенина ес к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании заявленных требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный

Дело №2а-2152/2016г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2016 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Белоцерковской Л.В. при секретаре Муштаковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство , признании незаконным разрешения на строительство, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. обратились в суд с административным иском к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство, обязании восстановить состояние земельного участка, мотивировав свой иск тем, что 22 января 2016 года в непосредственной близости от домов <данные изъяты> по ул.Кропоткина г.Новосибирска, а