Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суды установили, что исполнение оспариваемого договора от 02.10.2012 № 17/4 началось 02.10.2012, тогда как в арбитражный суд с иском индивидуальный предприниматель обратился 31.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной . По требованию о признании недействительным (ничтожным) подпункта «Г» пункта 16 договора от 02.10.2012 № 17/4 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 1 суды, руководствуясь положениями статей 168 (в редакции, действующей с 01.09.2013), 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали истекшим срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения
квартиры была заключена без необходимого в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одобрения. Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающий сроки исковой давности и правила их исчисления по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признанииничтожнойсделкинедействительной . Апелляционный суд, признавая правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 18.11.2005 как заключенного с нарушением условий, установленных в статье 46 Закона № 14-ФЗ, то есть как оспоримого, привел в мотивировочной части постановления ссылки на статьи 10, 168 Гражданского кодекса. Однако суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, позволяющие в данном случае считать договор заключенным при злоупотреблении правом и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции на дату
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18777 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страстной бульвар» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А81-10855/2018 по иску акционерного общества «Страстной бульвар» к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» о признанииничтожнойсделкинедействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения в конкурсную массу общества «ГазИнСтрой» от общества «Экосконтрейдинг» стоимости утраченного оборудования в размере 201 000 000 руб. (с учетом частично произведенного возмещения в размере 60 000 000 руб.), установил: определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 и арбитражного суда округа от 09.07.2019, иск оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе АО «Страстной бульвар» просит отменить судебные акты и
бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены. Коллегия указала на то, что судами не проверены и не оценены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора доводы налогового органа относительно отсутствия у центра намерения заключить договор на условиях, раскрытых в публикациях о торгах; фактически была заключена сделка на иных условиях, настолько отличающихся от первоначальных, что она не может считаться совершенной по результатам торгов. К требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применим трехлетний срок исковой давности, на что обращено внимание в обжалуемом определении Судебной коллегии. Коллегия отнеслась критически к отчету общества «Ребус», а также к выводам судов о рыночном характере цены реализации имущества. Помимо этого Судебной коллегией указано на неверное присвоение судами процессуального статуса лицам, являющимися ответчиками по обособленному спору. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, коллегия указала на необходимость определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, установить
со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «Бест-Строй». Вышеуказанное относится в полной мере и к требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, так как признание ничтожной сделки недействительной не исключается в целях рассмотрения вопроса о применении последствий. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае права и обязанности ликвидированного лица не могут быть затронуты, отклоняется судом в силу вышеуказанного. Суд первой инстанции, установив ликвидацию одной из сторон по сделке, правомерно не вошел в обсуждение вопроса о незаключенности договора займа. Также не имелось и оснований при ликвидации одной из сторон по сделке в данном случае ООО «Крантехсервис», входить в обсуждение вопроса
на основании договора цессии, принимая во внимание ликвидацию должника по договору уступке, ни ООО «Примресурсы», ни арбитражный суд, не имеет реальной возможности восстановить право требования ОАО «Сбербанк России» к несуществующему юридическому лицу. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция. Обжалуя судебный акт, банк сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей. В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в
участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24. Следовательно, основания исковых требований к ответчику в рамках данного дела и дела № А32-2769/2018 тождественны, а именно: отсутствие полномочий у администрации по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Является тождественным и предмет иска. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 администрация обратилась в суд в рамках дела № А32-2769/2018. Формулировка исковых требований в рамках данного дела – признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий в виде исключения записи об аренде из ЕГРН не свидетельствует об ином предмете исковых требований. Как в иске по делу № А32-2769/2018, так и в иске по настоящему делу администрация просила в качестве последствий недействительности сделки исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная запись нарушает права муниципального образования. При разрешении требований о применении последствий недействительности арендной сделки, суды в рамках дела № А32-2769/2018 пришли
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В связи с тем, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях уплаты государственной пошлины не разграничивает требования о признании оспоримой сделки недействительной и признание ничтожной сделки недействительной , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвратить из государственного бюджета ООО «Адвалор-Консалт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 000 рублей, поскольку окончательно судами рассматривались требования истца, при предъявлении которых подлежала уплате государственная пошлина всего в размере 518 000 руб. В этой связи, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебной коллегией при
имеющий кадастровый номер 11:20:06 06 003:0208, относящийся к землям поселений и расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.8-е Марта, д.20, №7 – для размещения здания бытового корпуса (пункт 1.1. договора). Договор заключен сроком на 5 лет с 17.12.2003г. до 17.12.2008г. и зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2004г. Предприниматель, посчитав указанный договор ничтожным по изложенным выше основаниям, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание ничтожной сделки недействительной является способом защиты гражданских прав. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью защиту нарушенного либо оспариваемого права. Учитывая изложенное, требование о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности может быть удовлетворено при условии, что данной сделкой нарушены права истца и удовлетворение иска будет способствовать восстановлению нарушенного права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается
последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. Номер данный срок был сокращен до трех лет. Данный закон вступил в силу 27 июля 2005 г. ПСМК «Воскресенский» обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки инвестирования, совершенной между ним и ФИО2, датированной 17.08.2000г., недействительной. Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной , в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что ГК РФ не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Прежде всего следует обратить внимание на то, что само по себе совершение ничтожной сделки,
на будущее время. Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец заявляя требования о признании договора займа от 23.01.2012 недействительной сделкой, квалифицирует его как ничтожную сделку. Гражданский кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не предусматривал такого способа защиты гражданских прав как признание ничтожной сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РПФ) введенный ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013. В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о
