Признание объекта долевого строительства проблемным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 37/пр, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018 г., регистрационный номер 49989, и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 12 февраля 2018 г. К., являясь участником долевого строительства многоэтажного дома, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 2 Критериев в части установления критерия отсутствия прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, ссылаясь на его противоречие статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требование мотивировано тем, что установление названного критерия позволяет застройщику при отсутствии денежных средств на счетах, избегая уплаты пени за задержку передачи квартир, манипулировать отчетностью и данным критерием, откладывать на произвольный

включении в реестр пострадавших граждан с приложением копий документов - паспорта заявителя, договоров № 1006/1, № 5-14-270, платежных поручений от 9 июня 2010 года и от 30 августа 2010 года, постановления о признании потерпевшей. Уведомлением от 23 октября 2018 года № 77-08-620/8-2 Москомстройинвест сообщил Болотовой Н.И. об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил в связи с непредставлением (представлением не в полном объеме) документов из числа предусмотренных пунктом 6 данных правил, а именно копий: вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве. Не согласившись с таким отказом Москомстройинвеста, Болотова Н.И.

недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 названных правил. Мухортов ВВ., Тимофеев Р.В., Рубанова Т.Г., Подтопта Г.Л., Максимова О.А., Раценко Н.П., Золотарева Т.М. в марте 2019 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпунктов 3, 4 пункта 6 и подпункта 5 пункта 10 Правил не действующими в части, позволяющей уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта, принимать решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан при отсутствии платежных документов и одновременном наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт оплаты по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемые положения противоречат части 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства ), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря

иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и в отношении которого уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства принято решение о признании объекта строительства проблемным. В соответствии со статьей 3 Закона № 506-ЗЗК Правительство Забайкальского края определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства (далее – уполномоченный орган) (часть 1). Уполномоченный орган принимает решение о признании объекта долевого строительства проблемным и направлении заявления о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан в исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, осуществляющий контроль и надзор в сфере долевого участия в строительстве (пункт 6 части 2). Законом Забайкальского края от 01.11.2011 № 575-ЗЗК внесены изменения в пункт 5 статьи 2 Закона № 506-ЗЗК, согласно которым проблемным объектом признавался многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства участников долевого строительства, однако строительство не было начато в

области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе создать Фонд субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, а также о возложении на них обязанности в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротом, перед участниками строительства создать соответствующий фонд. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021 по делу № 2а-564/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу № 2а-564/2021, которым указанное решение оставлено без изменения, по данным правительства Еврейской автономной области спорный объект незавершенного строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» внесен в единый реестр проблемных объектов оператором единой информационной системы жилищного строительства; использование средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства для выполнения строительных работ по указанному объекту не планируется; не планируется также и создание Фонда субъекта Российской Федерации для завершения строительства многоквартирного дома, поскольку в данном случае проблемный объект строительством

области от 28 марта 2013 года №80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемных застройщиков, является недействительным, поскольку принято на основании пункта 2.1 Закона Московской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-03 (застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом), противоречащего федеральному законодательству. Ссылка Фонда "Статус" на то, что Комитет по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области был не уполномочен вести Реестр проблемных застройщиков, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-03 Центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в пределах своих полномочий утверждает порядок ведения Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области. В статье 6.1 Закона предусмотрен порядок ведения реестра проблемных застройщиков.

обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать прав истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства , надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и

финансирования и выплате возмещения гражданам Фондом прямо установлена законом, регламентирован порядок и срок его принятия. В предусмотренный Правилами срок соответствующее решение Фондом не принято. Между тем, с учетом возникших в рассматриваемом случае обстоятельств невнесения спорных объектов в реестр проблемных объектов строительства, в том числе Посыпайченко И.А., являвшейся фактически их застройщиком, признание ее застройщиком в рамках дела об ее несостоятельности (банкротстве), не является очевидным информированность Фонда о необходимости принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам. Из материалов дела не усматривается и апеллянтом не отрицается, что граждане-участники долевого строительства непосредственно к Фонду с соответствующим требованием о принятии им решения не обращались. В отсутствие такого обращение оснований полагать, что Фонд уклоняется от принятия соответствующего решения, не имеется. Выражение позиции Фондом в рамках настоящего обособленного спора достаточным для вывода об этом не является. Таким образом, у заявителя имеется возможность разрешения вопроса

Королев с заявлением о признании строительного объект по адресу: <адрес>, проблемным объектом, и Застройщика ООО «Партнер-Капитал» – проблемным застройщиком, в чем ц было необоснованно отказано. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях. Представитель Администрации городского округа Королев Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что правовые нормы, на которые ссылается истец не носят обязательного характера, признание объектов долевого строительства проблемными является не обязанностью, а правом Администрации. Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер-Капитал» просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных

что Дубинина М.В., Кашина Л.Я. обратились в администрацию г.о. Химки Московской области о признании объекта долевого строительства – ЖК «Авиатор» проблемным, и как следствие, внести объект долевого строительства в реестр проблемных объектов, внести застройщика АО «УКС Лавочкина» в реестр проблемных застройщиков и определить основные направления по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, пострадавших от недобросовестных действий застройщика. Администрация г.о. Химки Московской области в установленные законом сроки не приняла решение о признании объекта долевого строительства проблемным . <дата> истцы обратились в Химкинский городской суд Московской области. Решением Химкинского городского суда от <дата> бездействие администрации г.о. Химки признано незаконным, возложены обязанности принять решение о признании объекта строительства проблемным объектом. <дата> апелляционной коллегией по административным делам Московского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением администрации г.о. Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> строящийся многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, <адрес>,

требования не признала, представила письменные возражение на административное исковое заявление (л.д. 167-170 т. 1). Представитель административного ответчика Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области по доверенности Филиппова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области является коллегиальным органом и в его полномочия не входят обязанности по признанию объектов долевого строительства проблемными . Административный ответчик Министерство строительного комплекса Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 154 т. 1). Административный ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался. Представитель заинтересованного лица ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по доверенности Ивахина Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражение на административное исковое заявление (л.д. 197-199 т.

домов и (или) иных объектов недвижимости» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования положений пп.3 п.1 ст.4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ во взаимосвязи с иными положениями названного закона, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что признание объектов долевого строительства проблемными является не обязанностью, а правом Администрации городского округа Балашиха Московской области. Как указал административный ответчик, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на особом контроле Администрации городского округа Балашиха. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2015 по делу 33-13650/2015 приостановлено строительство 4 жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом

М.С. обратилась в администрацию городского округа Королев с заявлением, в частности, о признании строительного объекта по указанному адресу проблемным объектом. Однако администрацией было необоснованно отказано в этом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Николенко М.С. – по доверенности Юшков А.Е., требования поддержал. Представитель администрации городского округа Королев Московской области по доверенности Хиленко В.А. просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что правовые нормы, на которые ссылается Николенко М.С. не носят обязательного характера, признание объектов долевого строительства проблемными является не обязанностью, а правом администрации. Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьев А.А. просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-29). Решением Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано. В апелляционной жалобе Николенко М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная