Признание объекта недвижимости отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . -------------------------------- <1> С 1 января 2017 г. на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,

с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, в распоряжение муниципального образования городской округ Верхняя Пышма. Суд апелляционный инстанции, учитывая возражения ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06 недействительным, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом "Юмирс", и применении последствий недействительности этой сделки. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными требования истца к ответчикам об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, занятых сооружениями, права на которые признаны отсутствующими , указав, что истребованию подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, за исключением части площадью 517 кв. м (каталог координат поворотных точек приведен в таблице 1 к заключению), необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273. Суд округа, отменяя

значения для настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Росимущество, осуществляющее полномочия по распоряжению федеральными землями, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, и расположенный на федеральном земельном участке, поскольку наличие такого права создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности. Право

зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорную инженерную рисовую систему отсутствующим, истец, ссылаясь на пункт 52 постановления № 10/22, указывал на отсутствие у этого объекта признаков недвижимости. Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим . Иск по настоящему делу был обоснован отсутствием у спорного объекта – инженерной рисовой системы – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Администрация и Комитет заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК

решение изготовлено 15.08.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, 2) ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, г. Брянск, 3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании объекта недвижимости отсутствующим , погашении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, при участии в судебном заседании: от истца: Коломоец М.А. (доверенность от 05.10.2017г.), от ответчика: Игнашина М.Л.(доверенность от 25.12.2017 №1/06-2500и), от третьих лиц: 1), 3) не явился, 2) Бокарева С.А. (доверенность №29/04-4 от 09.01.2018г.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Брянск (далее – ООО «Кондитер»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных

СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 20 февраля 2013 года Дело № А55-2907/2013 Судья Арбитражного суда Самарской области Богданова Р.М. ознакомившись с исковым заявлением Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь , 443011, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал , 443068, Самарская область, г. Самара, ул. Скляренко, д. 12 о признании объекта недвижимости отсутствующим и приложенными к заявлению документами, установил, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании объекта недвижимости – здания автомастерской общей площадью 224,8 кв.м. отсутствующим по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, об исключении подраздела 1-2 (здания и сооружения) из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним с условным номером 63-63-01/014/2005-698. Истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самарской области Каленникова О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь От 14 мая 2013 года № к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области , 443068, Самарская область, г. Самара, ул. Скляренко, д. 12; , 443099, Самарская область, Самара, Некрасовская, 3 Сливинская Раиса Александровна, г. Самара, Московское шоссе, 175-20. о признании объекта недвижимости отсутствующим Без вызова сторон установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании объекта недвижимости – здания автомастерской общей площадью 224,8 кв.м. отсутствующим по адресу: г. Самара Промышленный район, ул. 22-о Партсъезда, д. 201, а также исключении подраздела 1-2 (здания и сооружения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с условным номером 63-63- 01/014/2005-698. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года производство по

(846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2020 года Дело № А55-2049/2020 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. ознакомившись с материалами дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 48 «Бурый медведь», Самарская область, г. Тольятти, б. Космонавтов, д. 22 к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара, ул. Ленинская, д. 25 а, корп. 1 о признании объекта недвижимости отсутствующим и исключении записи установил: Протокольным определением от 03.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2020 на 10 час. 15мин. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в судах приостановлен личный прием граждан. Рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры

несоответствия конструкций забора (ограждения) нормативным требованиям, влечет для собственника соответствующую административную ответственность; препятствий для проведения соответствующих административных процедур настоящий судебный акт не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство заявителя и ответчика удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 143, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство истца и ответчика удовлетворить. Приостановить производство по делу №А72-13792/2019 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А72-8386/2019 о признании объекта недвижимости отсутствующим . Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья Ю.А. Овсяникова

причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС (магазин №) принадлежащее Артеменко Е.В.на момент рассмотрения дела отсутствует, снесено. По данному адресу построено введено в эксплуатацию новое здание, имеющее иных собственников. Из заявления Артеменко Е.В. следует, что за несуществующий объект недвижимости, который состоит в ЕГРН ему начисляются налоги, регулярно повышается его кадастровая стоимость. Признание объекта недвижимости отсутствующим необходимо заявителю для снятия его с регистрационного учета. Иным способом, как посредством обращения в суд за установлением факта отсутствия объекта недвижимости по указанному адресу заявитель снять данный объект с учета не может. Спора о праве при рассмотрении дела судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает требования Артеменко Е.В. об установлении факта отсутствия объекта недвижимости нежилое помещение магазина № с кадастровым №, общей площадью 42.4 кв.м. по адресу: АДРЕС являются обоснованными и подлежащими

представителя истца Реутова С.А. – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от ....., представителя ответчика УИЗО администрации г. Березники – Котельниковой И.В., действующей на основании доверенности от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Реутова С.А., Южанинова А.Л. к Матвееву А.С., Матвеевой М.Г., Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ- Юбилейная» о признании объектов недвижимости отсутствующими , установил: истцы Реутов С.А., Южанинов А.Л. обратились в суд с иском к Матвееву А.С., Матвеевой М.Г., Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ- Юбилейная» о признании объектов недвижимости отсутствующими. В обосновании исковых требований указали, что истцы являются собственниками по ..... доли каждый в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных в городе Березники, Пермского края, район Дурино на территории ДОЛ «Радуга»: 1-этажное нежилое здание с кадастровым

55RS0003-01-2020-006432-91 Дело № 2-4253/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 21 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П. с участием помощника судьи Шелудяк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Валерия Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании объекта недвижимости отсутствующим , прекращении права собственности, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Демьяненко В.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, в обоснование указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ произведена запись регистрации № № о праве собственности истца

областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О., при секретаре Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Носенко Светланы Викторовны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тюлькиной Ю.В., судебная коллегия установила: Носенко С.В. обратилась с иском к администрации городского округа Среднеуральск, ООО «СЛ «Девелопмент»» о признании объекта недвижимости отсутствующим , зарегистрированного права собственности прекращенным, об аннулировании записи в ЕГРН. В обоснование указала, что ООО «СЛ «Девелопмент» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №:169, площадью 43,3 кв.м, расположенный земельном участке с кадастровым номером №:85 по адресу: .... После сдачи указанного дома в эксплуатацию застройщик обязался передать его ( / / )11 Е.И. по договору долевого участия в строительстве. Однако на объекте произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен, снесен

Судья Снежинская Е.С. №33-9114/2022 24RS0032-01-2022-002413-69 2.180 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Русанова Р.А., при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гильмановой З.Н. о признании объекта недвижимости отсутствующим по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Гильмановой З.Н. о признании объекта недвижимости отсутствующим - возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение» У С Т А