суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по тому же делу по иску администрации Ленинского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России ФИО1», о признанииобъектанезавершенногостроительствасамовольнойпостройкой , обязании снести самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: администрация Ленинского района города Перми (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество) о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований
16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, согласно которому производство по делу по иску прокуратуры о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе было прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части, является основанием для пересмотра решения от 16.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования Администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос данного объекта; о наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции ответчику ранее известно не было. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, что перечисленные предпринимателем факты
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-9770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее - общество «Люкс-М») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по объединенному делу № А55-5162/2020 Арбитражного суда Самарской области по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество «Лидер») о признанииобъектанезавершенногостроительствасамовольнойпостройкой , сносе, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее - общество «Люкс-М») к обществу «Лидер» об истребовании, признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Министерство строительство Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021
Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А24-2213/2020 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, установил: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности общества. Поскольку в настоящий момент в рамках дела № А63-4405/2011 не рассмотрены требования ООО «Гермес» о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. № 09/02-01/1-1250, и обязании выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, первая очередь строительства, по указанному адресу, требования о признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании снести этот объект по ходатайству администрации выделены из настоящего дела в самостоятельное производство с присвоением делу № А63-1218/2013. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по
на спорные объекты недвижимости, являются правильными. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года также не может быть принята во внимание. Из названного определения суда общей юрисдикции следует, что предметом заявленных ООО «Транснефть-Восток» в рамках дела № 2-183/2017 исковых требований являлось признание объекта незавершенного строительства (стационарной автозаправочной станции с сопутствующими постройками) самовольной постройкой, возложение обязанности снести объект незавершенного строительства. Учитывая такой предмет спора ( признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой ), суд апелляционной инстанции допускает, что (в отличие от настоящего дела) обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные объекты недвижимости, были связаны с предметом исковых требований Общества и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/6f496cf0-34d9-4eba-a85e-cee14f0ff040) в производстве Арбитражного суда Иркутской области
№А47-15968/2019 исковые требования удовлетворены, признан самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70 по адресу <...>. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» снести (демонтировать) незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70 по адресу <...> за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. На данный судебный акт подана апелляционная жалоба. По мнению судебной коллегии, признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой судебным актом от 10.02.2020 доказывает то обстоятельство, что фактически при наличии спора о признании объекта самовольной постройкой конкурсным управляющим в состав единого лота в том числе включен кирпич, реализация которого при таких обстоятельствах должна была быть произведена отдельно в целях продажи по наиболее выгодной цене и сокращению времени торгов. В данном же случае, при наличии судебного акта о сносе самовольной постройки, последует проведение новых торгов имущества должника (кирпича), что также повлечет и
своих требований и возражений. С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Предметом исковых требований по настоящему делу является признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязание осуществить его снос. Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством, и запрета на регистрационные действия земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец указал, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 осуществляется строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома и осуществлена регистрация права собственности на объект
Российской Федерации, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд находит, что названные обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Предметом исковых требований по настоящему делу является признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и снос самовольной постройки. Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец указал, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 осуществляется строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома и осуществлена регистрация права собственности на объект
указанным законом. Законодатель, определяя предмет регулирования, не ставил факт применения Федерального закона № 214-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия у застройщика разрешения на строительство, равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры застройщик подписывает с гражданами, соглашаясь передать им квартиры. В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан и ставить его в зависимость от недобросовестных действий застройщика. Само по себе признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой не лишает административного истца права на включение объекта недвижимого имущества в Реестр при наличии признаков, указанных в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ. Как следует из материалов исполнительного производства № 60661/23/61085-ИП от 04 апреля 2023 года, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в целях исполнения решения суда, в связи с отсутствием технических средств для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения объекта в ЕРПО, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.12.2014 г. № 5537; в дальнейшем объект недвижимости на данном земельном участке отчужден по возмездной сделке в пользу ФИО1, права и обязанности арендатора земельного участка также переданы ему по соглашению сторон. Указанные обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 г. по делу № 2-852/2018 с участием управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, исключают признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой . Изъятие земельного участка в данном случае будет противоречить ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Действия Управления имущественных отношений по обращению в суд с настоящим иском к ФИО1 фактически является формой злоупотребления правом, поскольку ответчик в 2016-2017 гг. принимал меры к получению градостроительного плана земельного участка; в дальнейшем, начиная с марта 2018 года на рассмотрении суда находился спор по иску управления
30.11.1996 года № 4861 не издавалось, землеустроительное дело не заводилось. В связи с чем суды пришли к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации г.Уфы помимо ее воли. Также решением Кировского районного суда г.Уфы было определено признать объект незавершенного строительства – монолитный фундамент самовольной постройкой и обязать истцов снести его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в связи с изъятием земельного участка и признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой , возникшие до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они (истцы) понесли убытки в размере 3 903 476,81 руб., которые сложились из следующего: 2 050 000 руб. – покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. – стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. – долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. – затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. – затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. – судебные
от 30.11.1996 года №... не издавалось, землеустроительное дело не заводилось. В связи с чем суды пришли к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации г.Уфы помимо ее воли. Также решением Кировского районного суда г.Уфы было определено признать объект незавершенного строительства - монолитный фундамент самовольной постройкой и обязать истцов снести его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в связи с изъятием земельного участка и признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой , возникшие до исполнения договора купли-продажи от 27.05.2016 года, они (истцы) понесли убытки в размере 3 903 476,81 руб., которые сложились из следующего: 2 050 000 руб. - покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. - стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. - затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. - затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. -
