Признание обременения отсутствующим подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 отсутствующим и о взыскании с банка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 руб. 34 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Номос-Банк». Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А32-37602/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 дело в части требований к банку передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании с банка неосновательного обогащения в

УСТАНОВИЛА: администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – Банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 отсутствующим, и о взыскании с Банка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 рублей 34 копейки за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А32-37602/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 дело в части требований к Банку передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного

владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»). Как установили суды, на спорный объект Комплексом зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество. Таким образом, поскольку спорное имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 АПК РФ должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в

Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что повторные торги проведены в период приостановления исполнительного производства в судебном порядке, приняв во внимание, что взыскателю не было направлено предложение оставить имущество (предмет реализации) за собой. Отклоняя ссылку заявителя о пропуске рока исковой давности, суды указали на то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19.113030 искового заявления ФИО1 о признании обременений отсутствующим. При этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение Воскресенского городского суда Московской области, торги состоятся. Довод заявителя о неправильном определении подсудности подлежит отклонению с учетом положений статьи 35 АПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Рассматривая заявленные истцом требования, суды исходили из того, что сформулированное истцом требование о признании права собственности отсутствующим фактически является требованием о применении последствий недействительности сделок, которое не является требованием о правах на недвижимое имущество, в связи с чем положения части 1 статьи 38 АПК РФ не признаны подлежащими применению. При этом довода относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела

Так, определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 25.06.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца и признании обременения на квартиру отсутствующим в ЖСК «Лаптиева 3», возвращено с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спорная квартира находится в ЖСК «Лаптиева 3», в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд. Так, если

(бездействие), нарушающие право истца. Абзацем 4 пункта 52 постановления № 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании обременения отсутствующим передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Изначально исковое заявление о взыскании суммы долга займа и обращении взыскания на заложенное имущество подано в Пятигорский городской суд с соблюдением правил подсудности. Согласно договорам займа установлена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из заключенного договора займа, а именно, по месту его заключения. Договор заключен в г.

в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, ч.1 ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность таких исков. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд к ФИО2 с иском о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу (для обращения в суд в соответствии с правилами о подсудности ). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный иск в соответствии со ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом

<адрес>, <адрес> Кроме того, определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крытый Рынок» в части требований о признании отсутствующим обременения земельных участков направлено по подсудности во <данные изъяты> районный суд <адрес>. Не согласившись с указанным определением судьи о передаче дела по подсудности в части требований, общество с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» подало частную жалобу. В основание указало, что требование о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта РФ направлено на восстановление нарушенного права собственника земельных участков, пресечение незаконных действий и не может быть рассмотрено отдельно от требований о признании отсутствующим обременения на земельный участок, поскольку именно таким способом восстанавливается нарушенное этим нормативно-правовым актом право собственности. Просит определение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности во <данные изъяты> районный суд <адрес> дела по заявлению ООО «Крытый рынок» в части требований о признании отсутствующим обременения земельных участков – отменить и

участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков, признании существующего ограничения (обременения) права в виде аренды на земельные участки ввиду его недействительности (ничтожности) прекращенным (отсутствующим). Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, на том основании, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, требования заявлены в отношении объекта недвижимости, на котором истец планирует осуществлять предпринимательскую деятельность (т. 1 л. д. 123). Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года заявление адинистрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Торговый дом «Эластик», ООО «Павловка» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области (т. 5 л. д. 184-185). ФИО1,