кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, документы о приобретении имущества в собственность, технические паспорта как на здание, так и на помещения в нем, учитывая содержащиеся в них сведениях о произведенных перепланировках, установив порядок пользования помещениями в здании, который фактически сложился между собственниками помещений, удовлетворили предъявленное истцом требование в части признания общим имуществом перечисленных в решении коридоров, лестничных клеток, санузлов, предуборных, умывальной, теплоузлов, тамбуров, венткамер, вестибюлей, которые необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, общих инженерных коммуникаций, прохода к другим помещениям. При этом суды признали, что в состав общего имущества входят данные помещения, площадь которых составляет 776,2 кв.м, и с учетом установленной общей площади нежилых помещений правильно определили размер принадлежащей ЗАО «Егорова, 14» доли в общем имуществе, пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕДАР» (далее – общество «СЕДАР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-12832/2018 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к обществу «СЕДАР», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признанииобщимимуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, об установлении порядка пользования помещениями, доступа в помещения, уборки, а также возложении обязанности по содержанию имущества третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от
Уральского округа от 21.12.2020 по делу № А60-8438/2019 по иску гаражно-стояночного кооператива «Темп» (далее – кооператив «Темп») к обществу «Строительная компания БСУ» о взыскании 1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные в период с 01.06.2016 по 15.05.2019; 12 722 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества «Строительная компания БСУ» к кооперативу «Темп» о признании общего имущества , находящегося на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: помещения общего пользования площадью 4773,1 кв.м, общим имуществом многоквартирного дома, (с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены,
имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 по делу № А75-5904/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – комитет) о признанииобщимимуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, принадлежащие на праве собственности ответчику помещения: входящее в состав нежилого помещения № 1054/4, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 помещение подсобное № 29; входящие в состав нежилого помещения № 1059, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1946, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующие по плану строения №
Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 по делу № А81?7364/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», ФИО14 о признанииобщимимуществом здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: Ямало–Ненецкий автономный округ, <...> (далее – торговый комплекс), нежилого помещения № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м (далее – нежилое помещение № 24); о признании за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании торгового комплекса права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 24; о признании недействительными с даты внесения имеющихся записей в Едином государственном
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что препятствия в пользовании истцом помещениями лестничных площадок и лестниц возникли в 2009 году, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд; ссылается на то, что оборудовал теплоснабжение и спорный теплоузел своими силами и за свой счет; полагает, что признание общим имуществом помещений лестничных клеток и лестниц № V площадью 30,5 кв. м и № III площадью 28,7 кв. м, являющихся составной частью помещения кафе «Зодиак», собственником которого является ответчик, приведет к изменению назначения помещения кафе и лишению ответчика права собственности на часть имущества, которым он владеет с 1995 года. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении
недвижимого имущества, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2005 66 АБ 532805, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014. Товарищество создано с целью управления МКД № 74А по ул. Камчатская г. Екатеринбурга (протокол № 9 общего собрания собственников собственниками помещений от 27.02.2014). Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания помещений МКД по адресу: <...> собственниками помещений было принято решение поручить Товариществу инициировать признание общим имуществом собственников МКД помещений подвала под номером на плане 7-18 общей площадью 93,6 кв.м. В пределах предоставленных полномочий истец обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности, полагая, что помещения подвала №№7-18, общей площадью 93,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. В
ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания. Иск – это спор о праве, ему присуще обязательное наличие ответчика. Предмет иска — материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, в исковом заявлении истец должен указать суть своего требования. Признание общим имуществом , признание доли на общее имущество, признание недействительной записи о долях – это материально-правовые требования, в которых обязательно наличие ответчика, и обязателен спор между истцом и ответчиком, так как в противном случае нет нарушенного права. Ссылка ответчика на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприемлема, поскольку в пункте 18 речь идет о заявлениях, поданных в порядке
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов. Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата. Способ защиты прав, избранный истцом: признание общим имуществом денежных средств, полученных от продажи автомобиля и признании за ФИО2 права собственности на ? долю в указанных денежных средствах, не приведет к правовому результату, констатация юридических фактов при отсутствии требования об обращении взыскания на данное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству в общем имуществе супругов, и при отсутствии в натуре указанного имущества (денежных средств), не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Таким образом, обращение ФИО3 в суд с требованиями о признании
следует, что ДАТА ее сын взял у нее в долг *** руб. для приобретения жилого дома, которые обязуется вернуть по первому требованию. Из вступившего в законную силу решения суда от ДАТА на л.д.29-33 и из протокола судебного заседания к этому же судебному решению (л.д.17-28) суд установил, что судом разрешен спор между бывшими супругами Г-ными о разделе общего имущества бывших супругов. Свидетелем по этому делу проходила и истец. Одним из пунктов судебного решения явилось признание общим имуществом Г-ных жилого дома и земельного участка по адресу: г. Еманжелинск, АДРЕС В ходе того разбирательства ФИО3 утверждал суду, что не считает этот дом и земельный участок собственностью бывших супругов, он является собственностью его матери, которая дала ему деньги для приобретения дома и земельного участка. ФИО2 и тогда и при рассмотрении настоящего дела утверждала и утверждает, что это имущество приобреталось на совместные средства бывших супругов, ни о каком долге перед бывшей свекровью ей известно
сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, по общему правилу, пока не доказано иное, долг ФИО3 по кредитному договору № является ее личным долгом, соответственно, денежные средства, полученные ею в кредит, являются ее личными денежными средствами. Ответчик ФИО1, фактически претендующий на распределение долга, на признание общим имуществом переданных ему денежных средств, не доказал обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а именно, что кредит от <дата> был взят ФИО3 на нужды семьи, и что полученные им по расписке от <дата> денежные средства он потратил на нужды семьи, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем. Доводы жалобы о том, что судом не установлено, какая сумма уплачена по кредиту, а также не учтено, что кредит и проценты по
имущества супругов, вместо кадастрового №, указан кадастровый №. Определением Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года ФИО4 отказано в исправлении описки в решении Заволжского районного суда города Твери от 27 ноября 2019 года, поскольку установлено, что в решении суда Заволжского районного суда города Твери от 27 ноября 2019 года описок при указании кадастрового номера гаражного бокса, в отношении которого решается вопрос о разделе не допущено. В решении суда указано на признание общим имуществом супругов гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и постановлено: «Передать ФИО2 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №». Заволжским районным судом города Твери дело по заявлению ФИО4 направлено в Тверской областной суд для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Во вводной части апелляционного определения от 11 февраля 2020 года при воспроизведении резолютивной части решения Заволжского районного суда города Твери от 27
г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК РФ). Ввиду того, что в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и обстоятельства, исключающие признание общим имуществом сторон спорной квартиры, возложена на претендующего на такое имущество супруга, истца по встречному иску. Истцом представлен договор дарения денежных средств в размере 3 050 000 руб., заключенный им с ФИО3 (даритель) /л.д. 57/. По условиям договора даритель передает одаряемому денежные средства на приобретение Квартиры. Денежные средства переданы по акту ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 сняла 3 062 060,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/.
