Признание обязательства общим обязательством супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательств супругов общими удовлетворено. Требование ФИО1 к ФИО3 в размере 11 500 000 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда и возникшего на основании неисполненных обязательств по договору займа от 09.04.2019, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 требование ФИО1 в размере 6 604 690 рублей, в остальной части в признании обязательств общими обязательствами супругов отказано, определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 25.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, окружной суд исходил из того, что принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, влекущим возможность возбуждения дела о ее банкротстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 и от 25.04.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 указанные ходатайства объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным, признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.04.2018, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда

обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. и отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО1, возникших из заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 31 июля 2012 г., общими обязательствами супругов О-вых. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК», Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках указанного обособленного спора кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, вместе с тем в надлежащем порядке факт того, что полученные должником по договору земные денежные

1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов , кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника. Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к

2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пеней, учел сумму пеней в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части во включении требования в реестр отказал. Дополнительным определением от 30.09.2021 арбитражный суд признал обязательство общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, в признании обязательства общим обязательством супругов ФИО5 отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что супругами 26.05.2006 был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на приобретенное в браке после 01.09.2004 и оформленное, при этом, на одного из супругов любое движимое/недвижимое имущество. Объекты недвижимости приобретены ФИО4 после 01.09.2004, он является единоличным собственником имущества. Кроме того, брак между супругами расторгнут 19.06.2008. В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить дополнительное определение суда без изменения. Финансовый управляющий в своем отзыве

суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 04.11.2021 в части включения процентов в реестр требований кредиторов изменено, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Акционерный Банк «Россия» в размере 2 570 889,46 руб. причитающихся процентов. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении заявления АО «Акционерный банк «Россия» не был рассмотрен вопрос в части признания обязательства общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, вынес по правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное определение от 30.09.2021, которым признал обязательство общим обязательством супругов ФИО6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 дополнительное определение от 30.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказать в признании обязательства общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, полагая, что обязательства по кредитному договору от 14.05.2007 <***>

в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4). В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период

в материалы дела (т. 5, л.д. 116-124), в том числе, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2001, не удостоверившись в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в наличии оригиналов документов. Ни должник, ни заинтересованное лицо не представили в материалы дела по предложению суда доказательства приобретения спорного объекта недвижимости. Кроме того, не в должной мере исследован вопрос о соотнесении настоящего спора со спором по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о признании обязательств общими обязательствами супругов . Финансовый управляющий полагает, что результат рассмотрения указанного заявления кредитора может повлиять на возможность реализации в процедуре банкротства должника того имущества, которое находится в единоличной собственности его супруги, поскольку в случае признания требований кредиторов общим обязательством супругов требования кредиторов должника должны будут удовлетворяться до полного погашения, в том числе за счет имущества, находящегося в единоличной собственности его супруги. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней. Представитель

Дело № 2-6402/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 ноября 2015 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н. при секретаре Гостевских В.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Деловой центр «Колизей» к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств общими обязательствами супругов , УСТАНОВИЛ: ООО «Деловой центр «Колизей» обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. В результате предпринимательской деятельности у ФИО4 образовалась задолженность на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ДЦ «Колизей» сумму задолженности в размере -ФИО5-, в том числе: задолженность по

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2022 года село Большая Черниговка Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Черновой В.В., при секретаре Синякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим обязательством супругов , обращении взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании обязательства общим обязательством супругов, обращении взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности. В обоснование своих требований указал, что решениями Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, с ФИО2 взысканы суммы: по делу №2-627/2021 – денежные средства в размере 550000,00 рублей (размер займа), 285879,45 рублей проценты за

частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признана уважительной причина пропуска срока по причине наличия иных судебных дел, инициированных ФИО2, в которых он постоянно занят, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом, как правильно указал суд, непосредственно сам ФИО1 при рассмотрении дела по его иску к ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов и взыскании денежных средств, а также при рассмотрении вопросов о восстановлении сроков на обжалование принятых судебных актов, участия в судебных заседаниях не принимал. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Ю.А. судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А. при секретаре Зиновьевой Я.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о признании обязательства общим обязательством супругов и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным по апелляционным жалобам ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Ниба» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы,