Признание отступного недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной . 27. В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном

погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 6. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. -------------------------------- <*> Далее - ГК РФ. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а

«ТК «Созвездие». В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал» ликвидированы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» (договоры залога, цессии, соглашение об отступном). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Виват-Трейд», договор уступки

недействительности сделки в виде обязания общества «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника помещения; признано недействительным соглашение об отступном от 11.01.2016 № 22 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу должника 29 861 848 руб. 62 коп.; в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 29.10.2020 отменено в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и 22 недействительными и применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение суда первой инстанции в части признания недействительными соглашений об отступном и применения последствий недействительности сделок оставлено в силе, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к предпринимателю Коробейниковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении

«Сотамеко Плюс» (далее – должник), у с т а н о в и л : определениями Арбитражного суда Вологодской области объединены в одно производство заявление компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 рублей 2 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016, заключенных между должником и обществом «Марио», и о применении последствий их недействительности, заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015, от 28.12.2015 и товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенных должником и обществом «Марио», и о применении последствий их недействительности, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» (далее – общество «Сокольская фанерная компания») о включении 31 554 315 рублей в реестр требований кредиторов должника, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником Захаровой Е.Б. Впоследствии

Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (займодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010. Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу «Эрмидос» недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества «Эрмидос». Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной . Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011. Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и

должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по своим обязательствам. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта суда первой инстанции не учел факта отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, что влечет невозможность исполнения ответчиком последствий недействительной сделки. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Гуляев В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций приняли обоснованный и законный судебный акт, установив все существенные обстоятельства, необходимые для признания Отступного недействительным и возврата имущества в конкурсную массу должника. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротствеООО «Ритек» возбуждено определением суда от 17.03.2017, а спорное Соглашение об

140 218 237,45 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «АгроИнвест». Из пояснений Солоденникова А.Ю. также следует, что обременение в виде ипотеки на данные земельные участки снято ОАО «Россельхозбанк», и у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения к залогодателям. По всем вышеуказанным делам были истребованы в пользу залогодателей земельные участки. Основанием для истребования послужили судебные акты о признании всех договоров отступного в отношении этих земельных участков недействительными. Во всех судебных актах о признании отступных недействительными указано, что права ипотеки от первоначального кредитора ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику ООО «АгроИнвест» не перешли, т.к. отсутствовала государственная регистрация договоров уступки прав требования от первоначального кредитора ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику ООО «АгроИнвест». С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ООО «АгроИнвест» отсутствует возможность предъявлять свои требования к залогодателям по вышеуказанным договорам ипотеки, а следовательно со стороны арбитражного управляющего отсутствует бездействие, нарушающее права заявителей. При таких обстоятельствах суд первой

с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ГК АСВ от имени АО «РусСтройБанк» указывает, что арбитражный суд неправомерно отказал Банку во включении требования в реестр, признав кредитные обязательства общества исполненными со ссылкой на то, что арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании договора отступного недействительной сделкой. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не было учтено, что суд отказал в признании отступного недействительной сделкой по основанию недоказанности неравноценного встречного исполнения. Апелляционная жалоба АО «РусСтройБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ принята к производству определением апелляционного суда от 23 марта 2020 года. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 24.03.2020. Определение от 13 апреля 2020

РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014, которым признан недействительным договор уступки прав от 26.12.2013, а не с момента возникновения осведомленности компании о соответствующих обстоятельствах (30.01.2014), являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ недействительным, не имеется. Также суде первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, если истец связывает основания признания отступного недействительным с последствиями признания недействительным основного обязательства, то надлежащим способом защиты права, следовало заявить о применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка относительно того какой же сделкой является соглашение об отступном от 30.01.2014, оспоримой или ничтожной и

Камышловский городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Камышловский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года Дело №2-534/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Камышловский городской суд в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Фоминых Ю.М., Бронских А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой к Микушиной , администрации Камышловского городского округа о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании «отступного» недействительным и по иску Микушиной к Брусенцовой , Чекуновой , Микушину о признании права собственности на здание нежилого назначения, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Камышловского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на помещение нежилого значения, расположенные по адресу: , поименованные в поэтажном плане под номером 36,40,41,42, общей площадью 320,3 кв.м по праву приобретательной давности. В последствии ФИО8 уточнила исковые требования, указав следующее. Она является единственным учредителем

- дарения долговых обязательств, установленных судебными решениями, у Кусова в пользу истца не было. Оспариваемый истцом договор дарения не причинил материальный вред истцу, поскольку стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Никаких доказательств об уклонении Кусова от исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, и до исполнения сделки не представлено, он всегда исполнял решения, удержания производились из его зарплаты. Считает выводы об уклонении Кусова от исполнения судебных решений надуманными. В части требования о признании отступного недействительной сделкой пояснила, что согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Закон не указывает, как должно передаваться имущество, по какой сделке, так как стороны согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. По мнению представителя, при оформлении отступного договор займа был прекращен в момент предоставления отступного, а не 23 мая 2019г. – в день заключения соглашения. Соглашение об

— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Деев Д.Л. Дело № 33-17260/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Юровой Т.И. к Микушиной Л.С., Администрации Камышловского Городского округа о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании «отступного» недействительным и по иску Микушиной Л.С. к Брусенцовой В.Н., Чекуновой А.В., Микушину А.В. о признании права собственности на задание нежилого назначения по кассационной жалобе ответчика Микушиной Л. С. и третьего лица Тушнолобова О. С., поданной и подписанной их представителем Земовой Е. Б. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / )) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя