Признание подписей недействительными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кандидатом в депутаты в связи с тем, что ряд подписных листов заверен лицами, осуществлявшими сбор подписей, в отношении которых не представлены нотариально удостоверенные сведения. Кроме того, в отдельном случае установлено отсутствие нотариально заверенной подписи лица, осуществлявшего сбор подписей. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления К. не имелось. 1.2. Неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, явилось основанием для признания подписей недействительными . Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает в том числе серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа. В связи с этим неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, является

или неполное указание фамилии, имени, отчества) соответствует пункту 4 части 17 статьи 48 приведенного федерального закона, согласно которому недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с таким федеральным законом. Согласно части 11 статьи 45 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ избиратель в подписном листе указывает год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения). Отсутствие вышеуказанных сведений является основанием для признания подписи недействительной на основании пункта 4 части 17 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ, согласно которому недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с федеральным законом. Следовательно, код нарушения 7 (не указан год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования число и месяц) соответствует федеральному закону. Коды нарушений 8 (нет или неполные паспортные данные избирателя) и 9 (нет или неполный адрес места жительства избирателя) Таблицы

признается недостоверной при наличии справки органа внутренних дел; подписи избирателей без указания всех требующихся сведений; фальсифицированные подписи, а именно подписи, в отношении которых установлено, что указанный избиратель не расписывался в соответствующем подписном листе. Подпись признается фальсифицированной при наличии собственноручной подписи избирателя в протоколе, устанавливающем факт отказа избирателя от признания подписи в подписном листе собственной. Указанный протокол удостоверяется не менее чем тремя членами избирательной комиссии. Фактические ошибки, исправления, помарки не могут быть основанием для признания подписи недействительной в ходе проверки или при подсчете подписей при условии отсутствия доказательств фальсифицированности подписи или принадлежности ее гражданину, не являющемуся избирателем данного округа. В случае обнаружения недействительных подписей в количестве более 10 процентов от числа проверенных подписей производится дополнительная проверка еще 2 процентов подписей в указанном выше порядке. В случае обнаружения при дополнительной проверке более 10 процентов недействительных подписей от числа проверенных регистрация кандидата не производится. Регистрация кандидата не производится в том случае, если

если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, для назначения референдума, не более чем на четыре подписи. 3. Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными . Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). 4. Проверке и учету не подлежат подписи избирателей, участников референдума, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) инициаторами выдвижения кандидата, списка кандидатов, проведения референдума, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе

был опубликован в изданиях «Бурятия» № 174, 18 сентября 2003 года (Официальный вестник № 44, «Собрание законодательства Республики Бурятия», № 9, 2003). Статьей 25 Закона Республики Бурятия № 417-Ш «О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия» урегулирован сбор подписей в поддержку кандидатов, а в статье 25.1 данного Закона регламентирована проверка соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в подписных листах, и основания для признания подписей недействительными . Бадмаев МБ., выдвинувший в порядке самовыдвижения свою кандидатуру на должность мэра города Улан-Удэ, обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 4 статьи 25.1 Закона Республики Бурятия от 17 сентября 2003 года № 417-Ш «О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия» (далее - Закон Республики Бурятия № 417-Ш) в части слов «а также в случае, если количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной

нарушений, вмененных в данном случае по вышеназванным 60 подписям избирателей, кандидатом допущено не было. То обстоятельство, что в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, и подписных листах выявлены расхождения, само по себе не является основанием для признания всех подписей собранных названным сборщиком недействительными в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1, предусматривающих в качестве основания для признания подписей недействительными указание именно в подписном листе данных, не соответствующих действительности. В связи с этим, выводы как территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна, так и суда первой инстанции о нарушении административным истцом вышеприведенных норм законодательства, которое привело к признанию подписей избирателей недействительными, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства. При таких обстоятельствах, подлежат исключению из числа недействительных 60 подписей избирателей, собранных Лопсан П.Ш. и признанных административным ответчиком и судом недействительными. Между тем, исключение этих

статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) ввиду недостаточного количества подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Маада А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного решения ТИК и о возложении на избирательную комиссию обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты, считая неправомерным признание 79 подписей избирателей недействительными по мотиву их сбора лицом, не включенным в нотариально удостоверенный список лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, поскольку это произошло по вине нотариуса, в связи с чем ТИК обязана была удовлетворить его заявление о замене списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Маады А.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с неправильным применением норм

статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ , влекут признание недействительными всех подписей в данных подписных листах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в

крепежные детали. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной на перечисленные товары, в которой имеется подпись Якубова о принятии именно указанного груза. При таких обстоятельствах суд считает установленным наименование и количество перевозимого груза. Доводы представителя ответчика о необходимости признания указанной подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения по признанию сделки недействительной. Подпись лица может являться правообразующим фактом, но не сделкой, в связи с чем признание подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ невозможно. Кроме того, ответчик не представил доказательств о заключении между сторонами по делу каких-либо иных договоров, для исполнения которых Якубову была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. При рассмотрении дела было установлено, что при получении груза истцом было обнаружено его повреждение- разъединение на части. Указанное повреждение груза ответчик считает существенным, поскольку груз специально склеивался на прессе и использование его в доставленном состоянии невозможно. Указанные обстоятельства во время судебного

дела без истребуемых документов. Кроме того, ответчиком не указано у кого именно необходимо истребовать документы и не конкретизирован их перечень, документально не подтверждено их наличие у истребуемого лица. Так же, ответчиком заявлено о вынесении определения об установлении содержания норм иностранного права и признании доверенности от 08.11.2018 года за подписью Николаса Джона Мюррея Гауни недействительной. Суд отклоняет заявленные ходатайства, как документально не подтвержденные, не обоснованные и не соответствующие процессуальному порядку обращения с заявлением о признании подписи недействительной . От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Дружбы, 62 «А», предлагался

накладной на перечисленные товары, в которой имеется подпись Якубова о принятии именно указанного груза. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным наименование и количество перевозимого груза. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости признания указанной подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения по признанию сделки недействительной. Подпись лица может являться правообразующим фактом, но не сделкой, в связи с чем признание подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ невозможно. Более того, ответчик не представил доказательств о заключении между сторонами по делу каких-либо иных договоров, для исполнения которых Якубову была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Судом первой инстанции установлено, что при получении груза истцом было обнаружено его повреждение - разъединение на части. Указанное повреждение груза ответчик считает существенным, поскольку груз специально склеивался на прессе и использование его в доставленном состоянии невозможно. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей

осуществлению контроля за ходом выполнения работ, в том числе в части освидетельствования скрытых работ. Как следует из материалов дела, общий журнал работ также не содержит подписи заказчика, каких либо замечаний с его стороны или возражений. При этом суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем эксплуатирующей организации (СГМУП «ГТС»). То обстоятельство, что СГМУП «ГТС» в последствие признало подпись своего представителя недействительной, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта выполнения скрытых работ, поскольку причины признания подписи недействительной эксплуатирующей компанией не обоснованы, доказательств того, что акты освидетельствования подписаны без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Доказательств возможности выполнения основного объема работ без производства спорных скрытых работ, равно как и доказательства выполнения иных скрытых работ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения скрытых работ, предъявленных к оплате подрядчиком. Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

в подписной лист иным сборщиком подписей, не заверяющим конкретный подписной лист, законом не допускается. Таким образом, избирательным законодательством предусмотрен порядок внесения сведений в подписной лист самим избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, и заверения подписного листа сборщиком подписей, а нарушение данного порядка влечет в силу пунктов 8, 11 части 15 статьи 49 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" признание подписей недействительными . В связи с изложенным, необходимость сопоставлять почерк, которым внесены сведения об избирателях в подписные листы, с почерком всех лиц, наделенных правом осуществлять сбор подписей избирателей, у эксперта отсутствовала. Руководствуясь статьями 180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Пименова Д.М. к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <данные изъяты> от <дата> № «Об

(муниципальной) избирательной комиссии Почепского района Брянской области от 7 августа 2014 года №898/52 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Почепскому одномандатному избирательному округу №24. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения территориальной (муниципальной) избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, указывая, что 7 августа 2014 года вынесено оспариваемое решение на основании признания недействительными 51 подписи в поддержку кандидата. Заявитель полагает, что признание подписей недействительными является незаконным и необоснованным, в связи с чем нарушено его пассивное избирательное право. Обжалуемое решение территориальной (муниципальной) избирательной комиссии от 7 августа 2014 года ФИО1 получил по почте 12 августа 2014 года. Вместе с тем, 18 августа обратился в Почепский районный суд Брянской области об отмене указанного решения. 19 августа 2014 года ФИО1 возвращено заявление об отмене решения территориальной (муниципальной) избирательной комиссии Почепского района Брянской области на основании определения Почепского районного суда Брянской

установлено, что записи выполнены одним лицом. В связи с тем, что выводы комиссии не подтвердились, Организация 1 приняло решение о регистрации Л. в качестве кандидата. [Дата] комиссией было получено письменное объяснение кандидата Л., из которого следует, что графы, содержащие в себе сведения об избирателях выполнены лицами, которые не были указаны в списках, лиц, осуществляющих сбор подписей в поддержку кандидата, следовательно, не должны были привлекаться к сбору подписей. Данные нарушения требований избирательного законодательства влекут признание подписей недействительными и отказ в регистрации кандидата. Кроме того, Организация 1 было установлено, что часть представленных подписных листов не содержит сведения о населенном пункте, в котором зарегистрирован избиратель, в связи с чем, 46 подписей были признаны недействительными, остальных подписей стало недостаточно для регистрации кандидата. Организация 1 полагает повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения может быть осуществлена судом. Настаивает отменить решение Организация 1 [Номер] от [Дата] « О регистрации кандидата на замещение должности главы

подпунктом «д» пункта 8.1 статьи 50 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», на основании Итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на выборах депутатов муниципалитета города Ярославля восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 ФИО2 от 01 августа 2022 года. 02.08.2022 ФИО2 В.В. было направлено возражение на признание подписей недействительными в территориальную избирательную комиссию Красноперекопского района города Ярославля. 04.08.2022 ФИО2 была получена справка о результатах рассмотрения возражения на признание подписей недействительными. Рабочая группа не усмотрела оснований для внесения изменений в итоговый протокол. 05.08.2022 ФИО2 в 14.20 ч была получена заверенная копия решения территориальной избирательной комиссии № 44/212. ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене приведенного выше решения ТИК и о возложении на нее обязанности принять решение о регистрации