раньше. Таким образом, если при проведении проверки обнаруживаются подписи лица, поддержавшего выдвижение двух и более кандидатов, подписи, проставленные по времени позднее, не засчитываются. Если подпись, проставленная ранее, признается недостоверной, засчитывается подпись, проставленная ранее оставшихся достоверных подписей данного лица. 4.2.2. Если при проверке подписей выявляется, что депутат и (или) глава муниципального образования поставили несколько подписей в поддержку одного и того же кандидата, то засчитывается только одна подпись, а остальные подписи данного лица не засчитываются. 4.2.3. Признание подписи недостоверной возможно только по основаниям, прямо вытекающим из требований федерального законодательства. 4.2.4. С учетом требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона, можно выделить следующие основания, по которым подпись депутата и (или) главы муниципального образования может быть признана недостоверной. 4.2.4.1. Подпись проставлена лицом, не являющимся на момент проставления подписи депутатом и (или) главой муниципального образования, в том
Кроме того, эксперты-почерковеды могут использовать содержащуюся в списке подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, а также его почерк (при наличии) при исследовании подписных листов. 4.1.11. Внесение дополнений и уточнений в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, частью 7 статьи 48 Федерального закона не предусмотрено. 4.2. Оформление результатов проверки. 4.2.1. Результаты проверки подписных листов заносятся проверяющим в ведомости проверки подписных листов (форма ведомости приведена в приложении N 8 к настоящему Порядку), в которых указываются основания (причины) признанияподписей избирателей недостоверными и (или) недействительными (в виде кодов нарушений) с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а при выбраковке подписного листа в целом - количество подписей на подписном листе (в соответствии с таблицей кодов нарушений). Ведомость проверки подписных листов составляется на каждую проверяемую папку и может быть составлена на одном или нескольких листах. Каждый лист ведомости проверки подписных листов подписывается проверяющим и (или)
Кроме того, эксперты-почерковеды могут использовать содержащуюся в списке подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, а также его почерк (при наличии) при исследовании подписных листов. 4.1.11. Внесение дополнений и уточнений в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, частью 5 статьи 49 Федерального закона не предусмотрено. 4.2. Оформление результатов проверки. 4.2.1. Результаты проверки подписных листов заносятся проверяющим в ведомости проверки подписных листов (форма ведомости приведена в приложении N 8 к настоящему Порядку), в которых указываются основания (причины) признанияподписей избирателей недостоверными и (или) недействительными (в виде кодов нарушений) с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а при выбраковке подписного листа в целом - количество подписей на подписном листе (в соответствии с таблицей кодов нарушений). Ведомость проверки подписных листов составляется на каждую проверяемую папку и может быть составлена на одном или нескольких листах. Каждый лист ведомости проверки подписных листов подписывается проверяющим и (или)
органы регистрационного учета сведений об избирателях без предварительной проверки через Регистр. Запросы в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации направляются посредством ГАС "Выборы". После получения официальной информации органа регистрационного учета (его территориального органа) делается вывод о достоверности либо недостоверности и (или) недействительности подписи. 4.2. Оформление результатов проверки. 4.2.1. Результаты проверки подписных листов заносятся специалистом Подгруппы (проверяющим) в ведомости проверки подписных листов (форма ведомости приведена в приложении N 9 к настоящему Порядку), в которых указываются основания признанияподписей избирателей недостоверными и (или) недействительными (в виде кодов нарушений) с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, а при выбраковке подписного листа - в целом количество подписей на подписном листе (в соответствии с таблицей кодов нарушений), в которых содержится каждая из таких подписей. Ведомость проверки подписных листов составляется на каждую проверяемую папку. Ведомость проверки подписных листов может быть составлена на одном или нескольких листах. Каждый лист ведомости проверки подписных листов подписывается
листов или ином документе. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 23.07.2011 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе использовать ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума. Сведения о результатах проверки, подписанные должностным лицом избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, в том числе полученные по каналам ГАС "Выборы" и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, могут являться основанием для признанияподписей избирателей недействительными. (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 12.03.2014 N 33-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Проверке подлежит не менее 20 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей избирателей в поддержку выдвижения каждого кандидата и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах. 5. Для первоначальной проверки отбирается одинаковое количество подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия).
№ 10, представленные Епишкиным Э.А-М. в избирательную комиссию, не содержат в полном объеме сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, и его подпись, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания подписей избирателей в этих листах действительными. Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ , влекут признание недействительными всех подписей в данных подписных листах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и
признаны 67 подписей, в том числе: 54 подписи по основанию указания не соответствующих действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей (пункт 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1). Проверяя обоснованность признания территориальной избирательной комиссией Тес-Хемского кожууна недействительными 67 подписей избирателей, в том числе в связи с неверным указанием в нотариально удостоверенном списке сборщиков подписей даты выдачи паспорта и даты рождения сборщика подписей Лопсан П.Ш., суд пришел к выводу о правомерности признанияподписей , собранных данным сборщиком, недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подписных листах дата выдачи паспорта у сборщика Лопсан П.Ш. указана «<...>.08.<...>», тогда как в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата выдачи паспорта указана «<...>.06.<...>»; дата рождения данного сборщика в подписных листах указана «<...>.12.<...>», а в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата рождения указана «<...>.02.<...>». Эти обстоятельства суд признал достаточными для отказа избирательной комиссией в регистрации кандидата Дирчина А.С. Исследовав
представленных Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, следует, что в подписном листе содержится подпись избирателя Хайс Н.Е., которая 19 марта 2016 года убыла для отбывания наказания в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия. Согласно ответу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Хайс Н.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Республике Мордовия, поставить свою подпись в поддержку кандидата Антонова Р.В. не могла, что является основанием для признанияподписи Хайс Н.Е. недействительной. Поскольку в ходе проверки подписных листов кандидата Антонова Р.В. рабочей группой было выявлено 48 недействительных подписей, что составляло менее 10 % от 489 подписей, и являлось недостаточным количеством для принятия решения избирательной комиссией об отказе в регистрации кандидата, то с учетом поступившего ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия количество недействительных подписей составило 49, что превышает установленные законом 10 % недействительных или недостоверных подписей. В возражениях на административное исковое
претензию истцом не получен. Истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 614/2-3-1.1 от 09.06.2018, выполненной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Назаровой Е.Ю., расположенные: в акте возврата помещения от 12.12.2013, в разделе «Подписи сторон: Арендодатель», в претензии ООО «ЮСКАФ» на имя директора ООО «КОНТАКТ-ГОЛД» от 30.10.2015 в строке «Представитель ООО «ЮСКАФ»/подпись/Е.Ю. Назарова», выполнены Назаровой Е.Ю. Истец ссылается на то, что, несмотря на признание подписи в акте принадлежащей Назаровой Е.Ю., данный акт является недействительным и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что, Назарова Е.Ю. действительно является дочерью генерального директора и его заместителем, но у нее отсутствовали полномочия на подписание настоящего акта. Истец был преобразован из ОАО «ЮСКАФ» в ООО «ЮСКАФ» с 12.02.2014, в связи с чем, подписать акт приема-передачи от 12.12.2013 от ООО «ЮСКАФ» Назарова Е.Ю. не могла. При данных обстоятельствах факт возврата ответчиком
им лиц. В связи с чем, продавец несет риски по товару до момента его передачи в распоряжение покупателя (его представителя) в согласованном месте отгрузки (в данном случае — г. Бобруйск Республики Беларусь). Заявитель утверждает, что спорные поставки июня 2011 года осуществлялись по базису поставки FCA г. Бобруйск Республики Беларусь, что явствует из международных товарно-транспортных накладных (КДПГ - CMR). При этом нерезидент по просьбе заявителя заключал договоры перевозки спорных товаров, что, как полагает заявитель, исключает признание подписи перевозчика как подписи уполномоченного представителя покупателя. На данные доводы заявителя суд отмечает следующее. Во-первых, из представленных в материалы дела копий договора поставки от 3 февраля 2010 года № ДС04/0027/990-051/10 и дополнительных соглашений к нему не следует, что стороны валютного договора согласовали изменение договорного условия о поставки товаров по базису EXW г. Бобруйск Республики Беларусь. Во-вторых, даже если бы такое соглашение и имелось бы, но не было представлено по какой-либо причине в уполномоченный банк (агенту
товарной накладной на перечисленные товары, в которой имеется подпись Якубова о принятии именно указанного груза. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным наименование и количество перевозимого груза. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости признания указанной подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения по признанию сделки недействительной. Подпись лица может являться правообразующим фактом, но не сделкой, в связи с чем признание подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ невозможно. Более того, ответчик не представил доказательств о заключении между сторонами по делу каких-либо иных договоров, для исполнения которых Якубову была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Судом первой инстанции установлено, что при получении груза истцом было обнаружено его повреждение - разъединение на части. Указанное повреждение груза ответчик считает существенным, поскольку груз специально склеивался на прессе и использование его в доставленном состоянии невозможно. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей
ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца удовлетворено. Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 № 614/2-3-1.1 (т.3 л.д.86-92), выполненному экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Назаровой Е.Ю., расположенные в акте возврата помещения от 12.12.2013, в разделе «Подписи сторон: Арендодатель» и претензии ООО «ЮСКАФ» на имя директора ООО «КОНТАКТ-ГОЛД» от 30.10.2015 в строке «Представитель ООО «ЮСКАФ»/подпись/Е.Ю. Назарова», выполнены Назаровой Е.Ю. Истец ссылается на то, что, несмотря на признание подписи в акте принадлежащей Назаровой Е.Ю., данный акт является недействительным и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что Назарова Е.Ю. действительно приходится дочерью генерального директора и его заместителем, но у нее отсутствовали полномочия на подписание настоящего акта. Истец был преобразован из ОАО «ЮСКАФ» в ООО «ЮСКАФ» с 12.02.2014, в связи с чем, подписать акт приема-передачи от 12.12.2013 от ООО «ЮСКАФ» Назарова Е.Ю. не могла. При данных обстоятельствах факт возврата ответчиком
одной подписи недостоверной суд признает правомерным. 3) в подписном листе 2 в строке 1 избирателя Грибова В.Ю. в подписном листе адрес места жительства, указан: город Железноводск, пос. Иноземцево ул. Гоголя д.. Согласно справки УФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Железноводске адрес регистрации Грибова В.Ю. пос. Иноземцево, ул. Свободы,. На основании п.п.1,2 п.10 ст. 15 и п.7 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления Ставропольского края» Грибова В.Ю. признание подписи Грибова В.Ю. недостоверной, суд признает правомерным. 4) в подписном листе 3 в строке 3 избирателя Дубининой Р.М. адрес места жительства не подлежит прочтению. На основании п.п.2 п.9 ст. 15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления Ставропольского края» признание подписи Дубининой Р.М. в строке №3 подписного листа № 3 недействительной, суд признает правомерным. 5) в подписном листе 9 в строке 4 избирателя Зотовой Е.П. указано неверно место жительства, местом
из металлического сейфа, где они должны были храниться с момента приема ОИК № 1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Амурской области № 17-ОЗ проверка подписей была проведена ранее без участия Крошко М.Г. Эксперт в области графологии в работе группы участия не принимал. В ходе заседания административный истец давал пояснения относительно обстоятельств сбора подписей – скорость и условия написания, особенности почерка. Несмотря на то, что признание подписи недействительной в силу Федерального закона № 67-ФЗ возможно только при наличии официальной справки территориального отдела МВД России либо на основании заключения эксперта, рабочей группой было принято решение о признании 166 представленных подписей недействительными в связи со сложностью прочтения почерка или его неразборчивостью, наличием исправлений, внесенных самим избирателем и не имеющих иного толкования. В представленной справке территориального органа МВД России содержались недостоверные сведения о документах, удостоверяющих личность избирателей, их месте жительства и регистрации. Кроме того,
исправлена цифра номера квартиры избирателя « 169», исправления путем обведения цифры «6», которая изначально была написана, как «5». В подписной листе № 12 исправлена цифра номера дома избирателя «78» в цифра «8» путем обведения исправлена, изначально писалась иная цифра. Данные исправления не оговорены, в соответствии с пп. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исправления влекут признание подписи избирателя недействительной. В подписной листе № 6 дата внесения подписи самим избирателем исправлена цифра «2» в цифре 21 путем обведения первоначального написания другой цифры. Данные исправления не оговорены, в соответствии с пп. «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исправления влекут признание подписи избирателя недействительной. В подписной листе № 4 в серии паспорта Архиповского И.Д. «
правовых последствий. Поздняков А.В. указал на необходимость уточнения подписей № в подписном листе № в папке № на предмет их действительности или недействительности, так как по заключению специалиста-почерковеда в столбце № дата внесения подписей в подписях № в подписной листе № сделана одной рукой. Кандидат Усанов Д.Г. сказал, что он не может дать никаких пояснений, каким лицом написаны даты внесения подписей в столбце № в строках № в подписной листе №. Предложено проголосовать за признание подписи № в папке № лист № и подписи № в папке № лист № недействительными по основанию – подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно – в связи с тем, что не представляется возможным установить, каким лицом написаны даты внесения подписей в столбце № в строках № в подписном листе №: результат голосования: за – 4, против – 0, воздержались – 2. Предложено по результатам проверки подписных листов членами рабочей группы составить ведомость
