Признание постановления пристава об окончании исполнительного производства незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 по заявлению ОАО "Камский прессово-рамный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. <2> В данном случае ФССП России выступает главным администратором доходов федерального бюджета по взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах

суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства № 44115/20/50017-ИП (далее – исполнительное производство), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в слабом контроле за надлежащим исполнением исполнительного производства и предоставлении ответов на поступающие ходатайства сторон исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Давлекановская молочная компания» (должник), установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного

предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу № А65-22228/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (далее – Шакиров Рф.З., заявитель) к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному производству № 64889/13/41/16); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному производству № 64890/13/41/16); об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, при участии должника – индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича (далее – Шакиров Р.З.), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства , суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. Суды указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств,

и отобрании у него каких-либо объяснений в виду того, что директор является лишь органом управления организации, который может и должен дать объяснения лишь в случае наличия имущества, денежных средств и иного дохода, получаемого непосредственно самим должником - организацией, а не должностным лицом, привлеченным к исполнению обязанностей. Все доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления Пристава, о наличии носят лишь предположительных характер, не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания постановления Пристава об окончании исполнительного производства незаконным . Учитывая, что Обществом не доказана незаконность постановления от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства № 162175/15/86010-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП Самарской области Волковой Е.А. и Исполняющему обязанности начальника Межрайонного ОСП по ОИП Самарской области Симонову И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А., выразившегося в непринятии мер по проверке законности действий работников банка, обязанных исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2013 года, о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 12122/13/45/63 от 30.12.2013 года и о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП Самарской области Симонова И.Н., вынесенного 26.02.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 12122/13/45/63 от 30.12.2013 года (том 1 л.д. 3-6); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А., выразившегося в непринятии мер по проверке законности действий работников банка, обязанных исполнять

в пользу ООО «Томский кабельный завод»; 3. возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Томский кабельный завод» путем принятия всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013; 4. признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; 5. признании незаконным постановления старшего судебного пристава начальника Красногорского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области О.С. Набок от 26.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского. 6. признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Красногорского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области О.С. Набок, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя

судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Каратаеву А.В.; 3) Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО «Юлмарт РСК» о признании незаконным постановления, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПС СТ» (далее – ООО «ПС СТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного УФССП по г. Санкт-Петербургу Рубан Ирины Александровны об окончании исполнительного производства № 29475/20/78022-ИП от 12.08.2020 (9025/17/78022-СД) по исполнительному листу серии ФС № 036412423 от 03.07.2020; о признании незаконным и недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2021 начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного УФССП по г. Санкт-Петербургу Каратаева Александра Васильевича о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рубан Ирины Александровны. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – общество, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В. об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В., связанных с выдачей должнику оригинала исполнительного листа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017. Решением от

пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирдяев А. А.ч Л. РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.11.2019г.; обязании судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП России по Московской области, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непредоставлении

постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 Грачок и принятых в рамках данных исполнительных производств мерах принудительного исполнения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО36 выразившееся в не направлении в адрес должника по ИП и № № и в отказе выдать на руки постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО37Грачок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Сухановой ФИО38 выразившееся в ненадлежащем извещении и в не направлении в адрес административного истца Грачок ФИО39 копии постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сухановой ФИО40 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачок ФИО41 признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Сухановой ФИО42, выразившееся в ненадлежащем извещении и в не направлении в адрес административного истца Грачок ФИО43