Признание права пользования сараем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другие участники общей долевой собственности; г) об определении порядка пользования домом; д) об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности; е) о праве преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на дом; ж) о признании недействительными договоров купли - продажи, мены, дарения дома и т.п. 3. Не подлежат рассмотрению судами споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений. 4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности

права Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перераспределении долей участников долевой собственности на указанный жилой дом путем признания права Колесовой И.В. и Колесова А.Ю. на 274/1000 доли за каждым, за Хомченковым Е.В. - на 452/1000 доли. Иск обоснован тем, что истцам принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов Колесова В.И. в установленном законом порядке произвела ее реконструкцию в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцами помещений 74.4 кв.м, площадь используемых ответчиком помещений составляет 61,5 кв.м, однако доли в праве общей долевой собственности до настоящего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ 19-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Екатерины Викторовны к Сиротинину Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования , выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по кассационной жалобе Сиротинина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Сиротинина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Байковой ЕВ. по доверенности

Севастополя о признании права собственности на гидротехнические сооружения - плавучие причалы № 259, 259А и 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя, а также о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению указанных гидротехнических сооружений в Реестр собственности города Севастополя. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N № А84-1007/2015 и от 23.06.2016 по делу № А84-208/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Ссылаясь , что Общество незаконно владеет спорным имуществом, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующим. Согласно Закону Украины «О собственности» от 26.03.1991 общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: земля, имущество, обеспечивающее деятельность Верховного Совета Украины и образуемых им государственных органов; имущество Вооруженных Сил, органов государственной безопасности, пограничных и внутренних войск; оборонные объекты; единая энергетическая система; системы транспорта общего пользования , связи

п. 2, 3 ст. 228 Гражданского кодекса Украины, поскольку нарушают публичный порядок и направлены на отчуждение недвижимого имущества в обход закона. Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, суды с учетом положений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того , что покупателем не подтверждено владение спорным имуществом, которое Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП было передано в федеральную собственность, а в дальнейшем по договору от 25.06.2014 передано федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на праве безвозмездного пользования . В удовлетворении требований Общества о признании данного Распоряжения недействительным в части передачи спорного имущества в федеральную собственность отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя

ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии», Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, и встречному иску ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, при участии в качестве третьих лиц администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее – общество, ООО «Агрофирма «Ковригино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» (далее – предприятие), Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – академия), в котором с учетом уточнений просит: 1. признать право собственности ООО «Агрофирма Ковригино» на следующие 26 объектов недвижимого имущества: 1.1.сенной сарай 500 т, нежилое, общей площадью 1057,1 кв.м, инвентарный номер 51-3064, литер А,

арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 1 декабря 2011 года. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения,

факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Из содержания требований заявителя видно, что установление юридического факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Причиной обращения заявителя в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом. Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в отношении спорного имущества имеется спор о праве, рассматриваемый судом общей юрисдикции по иску Шевченко Н.В. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует,

на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации его прав на жилой дом (27.09.2017). Учитывая, что Колодяжный В.А. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040675:580, при этом им владеет, но в ЕГРН на земельный участок его права не зарегистрированы, он обоснованно обратился в суд с иском о признании права на долю, необходимую для использования жилого дома. Возражения АО «Дальневосточный банк» и финансового управляющего относительно размера земельного участка, занятого принадлежащим заявителю домом и необходимым для его эксплуатации, отклоняются судом округа. На основании договора от 22.08.1956 № 590 Леваньковой П.Е. на праве бессрочного пользования под строительство дома по ул.Санитарная, 17 был выделен земельный участок 600 кв.м. Жилой дом был возведен и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 27:23:00406775:37. Право собственности на земельный участок кадастровый номер 27:23:0040675:29 площадью 600 кв.м и жилой дом кадастровый номер 27:23:00406775:37, по адресу: ул.Санитарная, 17 перешли к Пахомовой В.А. по договору дарения

Ярославской области о том, что зарегистрированное право собственности ООО «Еврострой» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 не нарушает права и законные интересы Корнилова В.В. Иного из материалов дела не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни признанием недействительным постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 № 1268, ни признанием отсутствующим права собственности ООО «Еврострой» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 не достигается восстановление прав Корнилова В.В., предприниматель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и при наличии к тому оснований получить право ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу. Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку ответчик признал исковые требования, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чечетка В.П. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чечетка В.П. удовлетворить. Признать за Чечетка В.П. право владения и пользования сараем с погребом общей площадью 3,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца. Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 2-200/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2015 года г. Дно Псковской области Дновский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Русаковой О.С., при секретаре Григорьевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчевской Людмилы Терентьевны к Андреевой Татьяне Владимировне о признании права пользования сараем , возмещении материального ущерба в размере 4540 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Бельчевская Л.Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что в доме № *** по ул. *** имеется подвал. Она постоянно проживает в доме № *** по ул. ***. При строительстве этих двух соседних домов предполагалось, что пользование подвалом будет осуществляться жильцами обоих домов. С 1962 года

УИД № 44RS0028-01-2018-001383-91 № 2-128/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2019 г. г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи О.В. Гурьяновой, при секретаре судебного заседания Носовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.А. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права пользования сараем , к Белоусовой М.В., Белоусову А.П. об устранении препятствий в пользовании сараем путем предоставления свободного доступа в сарай, УСТАНОВИЛ: Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.П., Белоусовой М.В., администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве на хозяйственную постройку - сарай, установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка для обеспечения прохода к хозяйственной постройке. Требования обоснованы тем, что ей

суде. Решением мирового судьи участка №2 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, Рябушкиной И.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Сорочинска о признании кирпичного сарая с погребом подсобным помещением квартиры *** устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом (л.д.125-л.д.128). Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 25 февраля 2010 года также отказано в удовлетворении иска Рябушкиной Е.В. к Миненко Е.Д. о признании права пользования сараем с погребом во дворе жилого дома *** Данными решениями суда установлено, что сараи, выстроенные рядом с многоквартирным домом *** не имеют конкретного адреса, нумерации и документальных доказательств их принадлежности к определенной квартире дома ***, решения об отводе земельного участка под их строительство не принималось, поэтому они являются самовольной постройкой. Вспомогательными помещениями квартир, расположенных в указанном доме, сараи также не являются (л.д.36). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вышеназванными решениями

по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В., при секретаре Федоровой И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Подкопаевой Анны Валерьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Куликова Анатолия Николаевича, Морозовой Полины Анатольевны, Куликова Олега Анатольевича к Подкопаевой Анне Валерьевне об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права пользования сараем . Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей Подкопаевой А.В. – Кугушевой С.В., Подкопаевой Л.А., представителя Куликова О.А., Морозовой П.А. – Петренко С.А., судебная коллегия установила: Куликов А.Н., Морозова П.А., Куликов О.А. обратились в суд с иском к Подкопаевой А.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Куликовым А.Н. - 22/100 доли,за Морозовой П.А. – 20/100 доли, за Куликовым О.А. – 20/100 доли,за Подкопаевой А.В.