Признание права собственности через арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием. Ранее решением арбитражного суда департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за публичным образованием права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за

именных ценных бумаг (акций), возвращено заявителям. Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П.о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр». Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., к Храмцовой Д.В., Стяжкину Г.В. о признании права собственности на акции. Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом города Москвы: - выделены в отдельное производство требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, - выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным

между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, N 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично: признаны отсутствующими право собственности Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и право собственности Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274, признан недействительным договор купли-продажи от

«Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск общества «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за обществом «Агрофирма «Ковригино» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014

иске было оказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 08.11.2010 производство по делу возобновлено. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.02.2008 между ООО «Престиж» (покупатель) и ЗАО «Транспортник-12» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи названного выше нежилого административного здания. Как указывает истец, согласно пункту 2.1.1 предварительного договора в обязанности продавца было вменено оформление права собственности на здание (в том числе признание права собственности через арбитражный суд и дальнейшая регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество) на свое имя – ЗАО «Транспортник-12». Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13308/2008-41-472 за ЗАО «Транспортник-12» было признано право собственности на спорное здание в силу приобретательской давности, однако, несмотря на письма ООО «Престиж» с приложением проекта договора купли-продажи, ответчик, оформив право собственности на здание, необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Ответчик иск отклонил,

Н.Н. права собственности на совокупность помещений 4 этажа, общей площадью 97,3 кв.м, инв. № 4549 лит.А, объект № 1 часть № 1, кад. номер 16:50:02:00251:001:0001. Согласно письму РГУП «Бюро технической инвентаризации» от 17.11.2010, помещения, зарегистрированные за Республикой Татарстан и за ИП Сагиевым Н.Н., являются тождественными. Указанное явилось основанием для обращения Министерства земельных и имущественных отношений в суд с иском о признании отсутствующим права собственности за Сагиевым Н.Н. на нежилые помещения и признании права собственности РТ на них. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что доказательством нахождения нежилых

Н.В. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,1 кв.м., на 8 этаже по адресу г.Саратов, ул.Федоровская, д.8, кв. №36. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление Ковалева В.В. принято к производству суда и привлечены к участию в обособленном споре Истомин Юрий Александрович и Кулаков Николай Владимирович. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании за ними права собственности и заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании недействительной сделки, на основании статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 17.02.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. принято к производству суда и привлечены к участию в обособленном споре Истомин Юрий Александрович, Кулаков Николай Владимирович и Ермакова Нусратой Джумаевна. Определением

«Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение. При отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за иными лицами, признание отсутствующим зарегистрированного права у ООО «Застройщик» порождает правовую неопределенность в отношении спорной квартиры. Поскольку спорная квартира находится в фактическом владении истицы, данное обстоятельство не опровергается ООО «Застройщик», право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за ООО «Застройщик», надлежащим способом защиты нарушенного права Морозовой Т.Б. на квартиру является заявление требований о признании права собственности. Данное требование Морозовой Т.Б. было заявлено в рамках настоящего дела, однако производство по нему было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 отказано Морозовой Т.Б. в иске к ООО «Застройщик» о признании права собственности на спорную квартиру. Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске о признании права собственности на квартиру в решении по делу № А19-12729/2012, в

66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:20766/001/2018-8, на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 4) включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования Колузаковой Т.С. в общей сумме 5 709 500 рублей (как следует из пояснений представителя Колузаковой Т.С., последнее требование заявлено на случай отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества). В апреле 2021 года в арбитражный суд поступило самостоятельное заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в апреле 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права залога. Заявитель просит: признать за Горяиновой Елизаветой Андреевной право собственности на объект недвижимости квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192,

признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также имеется указание на то, что последствия признания иска известны (л.д. 38-41, 50). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до распоряжения объектами недвижимости продавец должен был зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, в том числе путем признания права собственности через Арбитражный суд Ивановской области, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 46-47). В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление ответчика о признания иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Обоснованность заявленных

на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку право собственности Кривошапкина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:599 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского районного суда от 13.02.2012 г. по делу 000 и в дальнейшем данное право собственности было прекращено, что подтверждается уведомлением УФСГРКК по Краснодарскому краю об отсутствии сведений, поэтому с учетом разъяснений в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к.

в производстве Арбитражного суда ... более года находилось дело о банкротстве № №, в рамках которого в указанный период уже рассматривался обособленный спор по иску ЗАО «Желдорипотека» к Айриеву В.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ..., заключенного между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М.; признании недействительным акта приема-передачи от ...г. к договору № от ..., признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме по адресу ..., состоящие из квартир №. Соответствующее заявление подано ЗАО «Желдорипотека» ...г. и принято к производству Арбитражного суда ... определением от ...г., то есть до заключения сделок купли-продажи истцами по первоначальному иску. Отсутствие интереса к юридической судьбе застройщика - ЗАО «Южная электрическая компания», в строящемся объекте которого ответчиками были приобретены доли в праве собственности, по мнению суда, не соотносится с требованиями необходимой осмотрительности и разумности. Суд также принимает во внимание, что, согласно определению Арбитражного суда ... от

№ 45-зп от 05.09.2007 и записи в ЕГРП от 01.04.2008, по встречному иску ООО "Жилстройинвест" о признании недействительной записи в ЕГРП от 13.12.2006 № о регистрации права собственности ТУ Росимущества в РД на земельный участок с кадастровым номером № и записи в ЕГРП от №, т.е. иск аналогичный рассматриваемому. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предъявление истцом аналогичных исков в суды разной юрисдикции, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему

подсудности спора арбитражному суду нарушены положения ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционное определение, по мнению заявителей, в нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта. Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде . В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда. Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования причин оставления судом без рассмотрения исковых требований о признании права собственности за должником в отношении машиноместа №а. Ввиду заключения сделок дарения и купли-продажи между лицами, не признанными несостоятельными (банкротами) на