Признание права собственности через арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием. Ранее решением арбитражного суда департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за публичным образованием права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за

стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций), возвращено заявителям. Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр». Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление ФИО1, в лице его представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на акции. Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом города Москвы: - выделены в отдельное производство требования о признании права собственности ФИО3 на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, - выделены требования ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и

«Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск общества «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за обществом «Агрофирма «Ковригино» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014

иске было оказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 08.11.2010 производство по делу возобновлено. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.02.2008 между ООО «Престиж» (покупатель) и ЗАО «Транспортник-12» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи названного выше нежилого административного здания. Как указывает истец, согласно пункту 2.1.1 предварительного договора в обязанности продавца было вменено оформление права собственности на здание (в том числе признание права собственности через арбитражный суд и дальнейшая регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество) на свое имя – ЗАО «Транспортник-12». Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13308/2008-41-472 за ЗАО «Транспортник-12» было признано право собственности на спорное здание в силу приобретательской давности, однако, несмотря на письма ООО «Престиж» с приложением проекта договора купли-продажи, ответчик, оформив право собственности на здание, необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Ответчик иск отклонил,

адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 104,1 кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции 2В жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № 36, общей площадью 104,1 кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции 2В жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО9; признании отсутствующим право собственности ФИО9 на трехкомнатную квартиру № 33, 34, общей площадью 104,1 кв.м. в доме по адресу: <...>. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в части отказа ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований отменить, требования ФИО2 и конкурсного управляющего в ее интересах удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим

за ИП ФИО1 права собственности на совокупность помещений 4 этажа, общей площадью 97,3 кв.м, инв. № 4549 лит.А, объект № 1 часть № 1, кад. номер 16:50:02:00251:001:0001. Согласно письму РГУП «Бюро технической инвентаризации» от 17.11.2010, помещения, зарегистрированные за Республикой Татарстан и за ИП ФИО1, являются тождественными. Указанное явилось основанием для обращения Министерства земельных и имущественных отношений в суд с иском о признании отсутствующим права собственности за ФИО1 на нежилые помещения и признании права собственности РТ на них. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что доказательством нахождения нежилых

за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение. При отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за иными лицами, признание отсутствующим зарегистрированного права у ООО «Застройщик» порождает правовую неопределенность в отношении спорной квартиры. Поскольку спорная квартира находится в фактическом владении истицы, данное обстоятельство не опровергается ООО «Застройщик», право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за ООО «Застройщик», надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО4 на квартиру является заявление требований о признании права собственности. Данное требование ФИО4 было заявлено в рамках настоящего дела, однако производство по нему было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 отказано ФИО4 в иске к ООО «Застройщик» о признании права собственности на спорную квартиру. Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске о признании права собственности на квартиру в решении по делу № А19-12729/2012, в качестве основания

признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также имеется указание на то, что последствия признания иска известны (л.д. 38-41, 50). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до распоряжения объектами недвижимости продавец должен был зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, в том числе путем признания права собственности через Арбитражный суд Ивановской области, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 46-47). В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление ответчика о признания иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Обоснованность заявленных

собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:599 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского районного суда от 13.02.2012 г. по делу 000 и в дальнейшем данное право собственности было прекращено, что подтверждается уведомлением УФСГРКК по Краснодарскому краю об отсутствии сведений, поэтому с учетом разъяснений в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа

– ЗАО «ЮЭК» в производстве Арбитражного суда ... более года находилось дело о банкротстве № №, в рамках которого в указанный период уже рассматривался обособленный спор по иску ЗАО «Желдорипотека» к ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ..., заключенного между ЗАО «ЮЭК» и ФИО1; признании недействительным акта приема-передачи от ...г. к договору № от ..., признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 2786/10 000 доли в доме по адресу ..., состоящие из квартир №. Соответствующее заявление подано ЗАО «Желдорипотека» ...г. и принято к производству Арбитражного суда ... определением от ...г., то есть до заключения сделок купли-продажи истцами по первоначальному иску. Отсутствие интереса к юридической судьбе застройщика - ЗАО «Южная электрическая компания», в строящемся объекте которого ответчиками были приобретены доли в праве собственности, по мнению суда, не соотносится с требованиями необходимой осмотрительности и разумности. Суд также принимает во внимание, что, согласно определению Арбитражного суда ... от ...,

№ 45-зп от 05.09.2007 и записи в ЕГРП от 01.04.2008, по встречному иску ООО "Жилстройинвест" о признании недействительной записи в ЕГРП от 13.12.2006 № о регистрации права собственности ТУ Росимущества в РД на земельный участок с кадастровым номером № и записи в ЕГРП от №, т.е. иск аналогичный рассматриваемому. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предъявление истцом аналогичных исков в суды разной юрисдикции, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему

подсудности спора арбитражному суду нарушены положения ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционное определение, по мнению заявителей, в нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта. Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде . В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда. Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования причин оставления судом без рассмотрения исковых требований о признании права собственности за должником в отношении машиноместа №а. Ввиду заключения сделок дарения и купли-продажи между лицами, не признанными несостоятельными (банкротами) на