на строительство от 10.03.2016 № 19-RU19208000-132-2016, № 19-RU19208000-133-2016, № 19-RU19208000-134-2016, № 19-RU19208000-135-2016, № 19-RU19208000- 136-2016, № 19-RU19208000-137-2016, № 19-RU19208000-138-2016, № 19- RU19208000-139-2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.04.2016 № 19-RU19208000-011-2016, N 19-RU19208000-012-2016, № 19- RU19208000010-2016, № 19-RU19208000-006-2016 признаны недействительными (дело № А74-7444/2016). Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-5223/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признанииправасобственности на самовольные постройки (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня , сторожка, гараж, котельная), принимая во внимание установленный лесным законодательством запрет на строительство на землях лесного фонда, имеющих особый правовой режим, суды правомерно пришли к выводу, что сохранение построек и введение их в гражданский оборот невозможно, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Прокурором требования об их сносе. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу № А36-8352/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Гидропривод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление Росимущества) о признанииправасобственности на расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Бор» Задонского лесхоза, базу отдыха «Донские зори», в состав которой входят объекты: столовая на 90 мест, баня , склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дома №1 – 15, водокачка, топливный склад. Арбитражный суд Липецкой области решением от 21.12.2016 удовлетворил иск. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Поскольку разрешение спора о праве собственности на баню зависит от доказанности-недоказанности предпринимателем действий администрации нарушающих его право, а не от разрешения в ином деле вопросов о границах смежных земельных участков, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать. В заседании суда представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания по мотиву возможного изменения ими способа защиты: с требования с признание права собственности на баню на требование о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела по данному основанию, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяет истца правом требования замены одного требования на другое, по общему правилу вопрос о выборе надлежащего способа защиты к приводимым им в иске обстоятельствам, истец должен в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ осмыслить до момента обращения с иском в суд, процессуальный закон
в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Липецк-Инвест». 11.03.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022 по следующим вопросам: - обязания конкурсного управляющего провести мероприятия по признанию права собственности на баню , плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281 до проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, - определения источника финансирования мероприятия по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия,
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Липецк-Инвест». 11.03.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.02.2022 по следующим вопросам: - обязания конкурсного управляющего провести мероприятия по признанию права собственности на баню , плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281 до проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, - определения источника финансирования мероприятия по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия,
хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. Удовлетворению подлежит и исковое требование о признании права собственности на баню – 1998 года, так как единственным признаком ее самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство, что в силу разъяснений, данных в пункта26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. При этом суд также обращает внимание, что данный объект является объектом вспомогательного использования как предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не
права собственности при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 320/419 от 11.10.07г. от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом Селенгинского района о признанииправасобственности на баню , расположенную по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, озеро Щучье, в 100 м. по направлению на северо-восток. В обоснование заявленного иска ОАО «РЖД» сослалось на то, что на земельном участке, принадлежащем железной дороге на праве собственности, построен объект недвижимости – баня. Строительство производилось без оформления разрешительной документации. После окончания строительства ОАО «РЖД» получен технический паспорт, объект недвижимости поставлен на баланс ОАО «РЖД», заведена инвентарная карточка. Согласно заключений специалистов пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора,
бревенчатой бани относятся к новому строительству. Эксперты отнесли к неотделимым улучшениям строительство бани стоимостью 200 773 рубля. По делу установлено, что баня, действительно, возведена истицей ФИО5, данное строение не имеет общих стен и крыши с жилым домом, а также баня не входит в состав домовладения (следует из технического паспорта), поэтому она может бытьдемонтированабез ущерба для дома и иного имущества. Указанное подтвердили обе стороны в судебном заседании. Суд считает, что в настоящем случае признание права собственности на баню , возведенную на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, которое истице не принадлежит, не будет отвечать требованиям Гражданского кодекса РФ. При этом, суд отмечает, что признание права собственности на баню в целях ее демонтажа в настоящем случае является излишним. Между тем, поскольку по делу установлено, что сторона ответчика к спорной бане никакого отношения не имеет, суд полагает возможным обязать ответчиков передать ФИО5 данную баню. Сторона истца просит суд взыскать в ее пользу
сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Представитель ответчика АМО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель 3 лица КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что признание права собственности на баню позволит оформить с истцом договор аренды на земельный участок. Истец оплачивает арендную плату на земельный участок и споров нет. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий
признать право собственности на баню, которую она построила раньше на этом земельном участке. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на нежилое здание – баню. Просит признать за ней право собственности на баню, расположенную по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просит исковые требования удовлетворить, поясняя, что по указанному адресу проживают семьей с 1999 года, старенькую баню снесли, на том же месте построили новую. Признание права собственности на баню истице необходимо для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, на котором располагается баня. Представитель ответчика администрации МО Перцевское в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: ..., не является собственностью Грязовецкого муниципального района и не состоит в реестре муниципальной собственности, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления по
и хозяйственные постройки. Разрешение на строительство было получено. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Земельный участок, находящийся в аренде у матери был передан ему в аренду до ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договора аренды. Он оформил наследство после смерти матери на земельный участок, находящийся в собственности и жилой дом с хозяйственными постройками. Баня оказалась на земельном участке, находящемся в аренде. Он обращался в КУМИ о продлении договора аренды, но ему было рекомендовано обратиться в суд. Признание права собственности на баню позволит ему реализовать право на заключение договора аренды на земельный участок. Представитель ответчиков администрации МО <данные изъяты> Волосовского муниципального района Ленинградской области и КУМИ администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований не имеют. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой
бане был присвоен предварительный адрес: .... Согласно техническому плану строение находится в кадастровом квартале №.... Согласно справке о рыночной стоимости баня оценена в 51000 рублей. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на нежилое здание – баню. Просит признать за ней право собственности на баню, расположенную по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просит исковые требования удовлетворить, поясняя, что по указанному адресу поставила баню. Признание права собственности на баню истице необходимо, поскольку в ином порядке это невозможно. Представитель ответчика администрации городского поселения Грязовецкое в судебное заседание не явился, представили отзыв, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: .... Спорный объект недвижимости – баня расположена по адресу: .... Согласно техническому плану строение находится в кадастровом квартале №....
