79011_1580888 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-2962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели «Истоки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-118116/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Истоки» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькров» о признании права собственности на денежные средства в размере 554 700 руб., находящиеся на расчетном счете общества в Коммерческом банке «Модульбанк» (акционерное общество), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспертснаб», отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-24394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-2235/2020 Арбитражного суда Архангельской области по иску граждан ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – ответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 132 317 рублей 47 копеек, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», и о взыскании их в пользу истцов в равных долях, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 указанные судебные акты отменены и в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22400 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу № А40-283911/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный Банк» (Москва, далее – ответчик, банк) о признанииправасобственности на денежныесредства в размере 40 804 рублей 53 копеек, находящиеся на банковском счете № 40702810000200002066, и об обязании перечислить (возвратить) денежные средства в размере 40 804 рублей 53 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 решение
общество с ограниченной ответственностью "Параисо Плюмон" (далее – ООО "Параисо Плюмон"). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. В обоснование к отмене судебного акта истец указал, что суд первой инстанции безосновательно ссылается на материалы иных судебных дел; признание права собственности на денежные средства , находящиеся на арестованном счете не является основанием для снятия ареста со счета, а лишь дает право собственнику денежных средств, находящихся на арестованном счете, права требования их перевода с арестованного счета на свой банковский счет. Суд сделал неправильный вывод о том, что спорный остаток денежных средств образован от поступления денежных средств от иных лиц, кроме ООО "Лияна" и ООО "Параисо Плюмон". Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам: договорам поставки, подтверждающим наличие
ГК РФ). Поскольку процесс ликвидации общество не прошло, т.к. исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо, проверка наличия имущества и требований заинтересованных лиц осуществляется в ином порядке. Принимая во внимание, что ООО «ЗлатСтройИнвест» (ИНН <***>) исключено из реестра, на его расчетном счете имеются денежные средства, которые подпадают под понятие «имущество ликвидированного юридического лица», суд приходит к выводу, что права участника общества подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 64 ГК РФ. Признание права собственности на денежные средства является ненадлежащим способом защиты права. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23642/2021, по делу №А76-2528/2022 и оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение по настоящему делу вступает
права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избранный истцом такой вещно-правовой способ защиты его нарушенного или оспоренного права, как признание права собственности на денежные средства , в данном случае неприменим. Требование об обязании Банка перечислить денежные средства с расчетных счетов Общества на счета учредителей также не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией
права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избранный истцом такой вещно-правовой способ защиты его нарушенного или оспоренного права, как признание права собственности на денежные средства , в данном случае неприменим. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц
спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В данном случае предметом спора является признание права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «МеталлМонтаж» в порядке предусмотренном пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Положениями указанных законов не предусмотрен претензионный или иной порядок разрешения спора с ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 7 427 руб.
- остается у вкладчика, почему у наследника его могло не быть. ФИО1 заявила требование о взыскании вклада, избрав данный способ защиты права на наследование, учитывая, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права. Истребование имущества не является запрещенным способом защиты нарушенного права также и потому, что возложение обязанности на Банк выдать денежные средства, признание права собственности на денежные средства при намерении истца получить таковые, в итоге является присуждением данных денежных средств ФИО1, о взыскании которых заявил истец, чем прав Банка не нарушено. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
УИД 61RS0008-01-2021-006077-78 № 2-3647/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Чекиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признание права собственности на денежные средства , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Она, ФИО1 (ФИО3) ФИО1 является дочерь умершего и наследником первой очереди, что подтверждается свидетельство о рождении. После смерти отца, ФИО3 открылось наследство, которое состоит из денежных средств, находящихся на расчетном счете № в отделении № Ростовского отделения № Сбербанка. К нотариусу в установленный законном срок не обратилась, так как о данном вкладе
от ДД.ММ.ГГГГ, так как по сообщению банка предоставить скан-копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным ввиду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе. Согласно сведениям, указанным в Ответе № B47H47otv№-00- 260008.RTF ПОА «Сбербанк», по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0571360, размер денежных средств, находившихся на указанном вкладе на дату смерти, составляет 770 103,20 руб. Ни при жизни его матери, ни после ее смерти, ни одно лицо не оспаривало прав умершей на указанное имущество. Признание права собственности на денежные средства , находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0571360 необходимо ему для дальнейшего полноценного пользования и распоряжения данными денежными средствами. Признание права собственности на денежные средства невозможно без решения суда. Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик- представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание
доказательств не может быть опровергнута. Представленный истцом свидетель Г., бывший заместитель главного бухгалтера, пояснила, что видела, как истец приходил вносить взносы за сына, поясняя, что он ему помогает. Данные пояснения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не опровергают факт внесения конкретных денежных сумм в конкретные даты указанным в квитанциях лицом. Кроме того, суд верно указал на то, что иск заявлен истцом со ссылками на ст.ст. 209, 218 ГК РФ, требования сформулированы и как признание права собственности на денежные средства , и как требование о возврате денежных средств. Указанный способ защиты гражданского права не соотносится с предусмотренными ГК РФ конкретными способами защиты нарушенного права. Правовое основание иска истцом так и не было определено, несмотря на неоднократные уточнения требований. Требований к ООО ПКК «Спеко и Ко» истец не заявляет, хотя именно в ООО ПКК «Спеко и Ко» им внесены деньги. Истец не оспаривает, что лично сыну он денег не давал, в связи с
имущество, за исключением денежного вклада (счет <...>, филиал ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 ДО <...>), нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО2 истице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Других наследников не имеется. Однако оформить в установленном порядке право собственности на открывшееся наследственное имущество в виде вклада невозможно, поскольку в свидетельстве о смерти наследодателя, имеется несоответствие в дате рождения наследодателя, дате рождения, указанной в банковских документах, в связи с чем, признание права собственности на денежные средства , находящиеся на счете и выдача вклада возможно на основании решения суда о признании права собственности на вклад в порядке наследования. Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что <...> умер <...> - дядя истицы. После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, гаража,
