край, город Владивосток, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Приморский край, город Владивосток, далее – ФИО4), инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (Приморский край, город Владивосток, далее – регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО» (Приморский край, город Владивосток, далее – общество), о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2010 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-71817/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади; встречному иску Правительства Москвы определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в
банкротом, открыто конкурсное производство. Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 30.01.2014 контракту присвоен статус «прекращен», с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. На объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м. Общество «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы: о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади. При этом после оформления инвестором права собственности на 19/25 доли в объекте незавершенного строительства, которое впоследствии решением суда по делу №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ20-125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке и долю в жилом доме, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края
306-ЭС17-7560 (15-16) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-22463/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирном жилом доме) в виде двухкомнатной квартиры № 53 стоимостью 3 379 950 руб. (далее – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры. Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение от
№ 14-ФЗ, а именно: доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель); данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Полагает, что основания для удовлетворения иска, отмеченные в статье 65.2 ГК РФ, отсутствовали, так как признание права собственности на долю в Компании за истцом приведет к несправедливому лишению ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, прав участия в корпорации. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (местонахождение: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, также просила решение от 02.03.2017 отменить. По мнению данного заявителя, суд неправомерно не привлек Банк к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего
ФИО3 во исполнение своих обязательств перед застройщиком оплату по договору достаточным основанием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды сослались на то, что Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Между тем суды не учли следующего. Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником – застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурную массу. Вместе с тем, реестр требований о передаче жилых помещений – это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурной массы – объекта строительства, зарегистрированного на
участия в индивидуальную собственность свидетельствует о том, что спорные помещения не предназначались для отнесения к общей собственности всех собственников помещения здания, считает, что частичное удовлетворение иска нарушает положения Закона об инвестиционной деятельности. Кроме того, третье лицо, ФИО4, не согласен с признанием судом первой инстанции спорных помещений, в отношении которых требования удовлетворены, относящимися к общему имуществу, полагает, что суд не рассмотрел по существу заявление третьего лица, ФИО3, о применении исковой давности, считает, что признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности без определения доли в праве собственности нарушает требования гражданского законодательства. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
(далее – ГК РФ), требовать незавершенный результат работ ФИО3 вправе в силу ст. 729 ГК РФ. Также считает, что к правоотношениям, возникшим из спорного договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ («Подряд»). 3 1038_681418 Полагает, что удовлетворение ее требования не может нарушить баланс интересов других кредиторов, поскольку признание за ней права собственности на долю спорного объекта, привело бы к утрате права предъявления денежного требования и его удовлетворения за счет имущества должника. Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства апеллянт находит наиболее эффективным средством правовой защиты. Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. ООО «Строительная компания «Платан», ООО «Топаз – НЛТ» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просят оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие
спорной квартиры, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, на основании ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствовался п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. В силу положений ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве
удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Исходя из смысла исковых требований, истец просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, а не на весь объект; не указание в иске слова «доля» по сути является опиской и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не является выходом за пределы исковых требований. Объект долевого строительства – спорное нежилое помещение, является незавершенным объектом долевого строительства, и согласно ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Суд не разъяснил истцу, что размер доли является юридически значимым обстоятельством по делу; вопрос
выражается несогласие с данным определением по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в частной жалобе ФИО4 указано, что судом был применен закон, не подлежащий применению, так как ответчиком по данному делу также является ООО «СФ «Мегаполис», в отношении которого процедуры банкротства не возбуждены. Кроме того, в компетенцию Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит исключительно рассмотрение требований о передаче жилых помещений. В то время как в настоящем деле предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, а данное требование согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть предъявлено в ходе конкурсного производства. В частных жалобах ООО «СФ «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» указано, что истец требований к застройщику о передаче квартиры не предъявлял, а обратился с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Рассмотрение данного дела без привлечения ООО «СФ «Мегаполис» в качестве ответчика невозможно, так как в
