Признание права собственности на квартиру подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (юридический адрес: 672027 Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отсутствующим, на недвижимое имущество, а именно: квартиры, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, д. 1. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, предусмотрены ст. 38 АПК РФ. Согласно п.1 ст.38 АПК РФ - иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный

(доверенность 19.06.2016) Представитель Скворцова Г.А.: Обыденнова И.К. (доверенность от 02.03.16), Скворцова Т.И. (доверенность от 02.03.16) рассмотрев (регистрационный номер 13АП-9511/2016, 13АП-9514/2016) по правилам суда первой инстанции заявление Шутова Н.С. о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве ООО «Элит Бизнес Лайн» заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу третьи лица: Васильев К.Н., Скворцов Г.А. установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу №А40-90485/2012 в отношении ООО «ЭлитБизнесЛайн» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Телеганова В.Ю. Определением указанного суда от 01.04.2013 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После передачи дела по подсудности ему присвоен номер А56-49308/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 должник признан

признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты, при участии в заседании: от истца - (после перерыва) Трофимов В.В. (по доверенности от 01.04.2014г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены, от третьего лица - не явились, уведомлены, УСТАНОВИЛ: ООО "Научно-Производственное предприятие "Экомен", г.Челябинск предъявлен иск к ООО "МЖК", г.Москва и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Анапа в котором истец просил суд расторгнуть договор простого товарищества, заключенный 15.01.2004г. между ООО "НПП "Экомен" и ООО "МЖК", а так же признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности - 2/5 доли ООО "НПП "Экомен" и 3/5 доли ООО "МЖК" на 70 недостроенных квартирах, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 20А. Основания, по которым истец предъявил иск, изложены в исковом заявлении, документальных доказательствах к нему. Представители ответчиков возражений на иск не представили. Учитывая то, что в соответствии с пунктом 9.2 договора простого товарищества от 15.01.2004 г. стороны определили договорную подсудность

Дубровской И.Ю. в качестве третьего лица о признании сделки недействительной, о признании права собственности на имущество без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Ушаковская А.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просила: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 39, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная г. Евпатория Республики Крым, заключенный 29.12.2009г. между ООО «Кэрролл» (далее Общество) и Ивановым Виталием Юрьевичем, указывая на то, что истец является 100% участником Общества и договор был заключен в отсутствие воли Общества на отчуждение указанной квартиры в период лишении истца права корпоративного контроля; - признать право собственности за Обществом на указанное недвижимое имущество с одновременным лишением этого права Мирошниченко Евгении Владимировны, поскольку именно она на данный момент является собственником указанной квартиры. Руководствуясь статьями 35,38,39,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик Мирошниченко Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым указывая на исключительную подсудность и

ООО «Кедр», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова, д.61, кв.21, 3 этаж, площадью 72.2 кв.м, кадастровый номер объекта: 30:12:020949:1165, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 08.06.2020 в виде восстановления права собственности ООО «ВладФинанс» на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 12 марта 2021 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВладФинанс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином составе суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о подсудности спора Арбитражному суду г.

принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, Попова Н.И. предъявила к Чернышову В.А. требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 5февраля 2018 г., признании недействительным зарегистрированного за Чернышовым В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру за Поповой Н.А. Отказывая в удовлетворении заявленного Чернышовым В.А. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом помимо требования о расторжении договора, заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного за Чернышовым В.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру за истцом, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае предметом искового заявления является, в том числе,

иска Маркарян М.С. и самостоятельного иска Шифрина Л.М. о признании права собственности на квартиру подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Ида». Кроме того, Шифрин Л.М. 12 февраля 2019 года уже обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, за десять месяцев до обращения Маркарян М.С. с иском в Центральный районный суд г.Сочи. Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2020 года об удовлетворении иска Маркарян М.С. и об отказе в удовлетворении самостоятельного иска Шифрина Л.М. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением правил подсудности . В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления

о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Следовательно, исковое требование о расторжении договора и последствия данного расторжения в виде признания права собственности на квартиру за ФИО33 должно было быть рассмотрено судом по существу, что и было сделано Дорогомиловским районным судом <адрес> на основе закона. В этой связи апелляционным судом проверке подлежало существо оснований для расторжения договора купли-продажи, а не вопрос ошибочной подсудности дела арбитражному суду. Кроме того, при разрешении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - предложение расторгнуть договор, пришел к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения ввиду не соблюдения истцами требования п.2 ст.452 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции

Управлению технологического транспорта п/о «Краснодарнефть», Росляковой Е. В., Ахмедовой О.В. о признании сделки - договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. действительной и состоявшейся, о включении жилого помещения(квартиры) в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти мужа Рослякова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы дела, считаю что, основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению истцу поскольку неподсудно Безенчукскому районному суду Самарской области. Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные

иску Акперова Ю.В. и представителя ответчика по встречному иску ООО «Строительная компания «Кубань» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц. Участвующая в рассмотрении дела, старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. полагала, что с учетом материалов дела первоначальные исковые требования о выселении и встречные исковые требования о признании соглашения об отступном недействительным, признании права собственности на квартиру относится к исключительной подсудности и дело подлежит передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Смолдыреву С.З., старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., учитывая мнения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, изложенное в обосновании первоначального иска и отзыве на встречное исковое заявление, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изложенное во встречном иске, изучив представленные документы, полагает необходимым передать